Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-44190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-904/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                               Дело № А60-44190/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-44190/2014, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России,  ответчик) в качестве неосновательного обогащения 424 062 руб. 55 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с 12.05.2014 по 05.06.2014 насосной станцией ХВС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113, и находящейся в оперативном управлении ответчика (собственник Российская Федерация).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

Указал, что финансирование услуг по поставке электроэнергии для казенного учреждения должно осуществляться из федерального бюджета с предварительным заключением казенным учреждением госконтракта, что является обязательным для сторон. Согласованная воля сторон на поставку электроэнергии на насосную станцию отсутствует, поскольку ответчик согласия на поставку электроэнергии после расторжения договора не давал. В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, истцом должен был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. Неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика не доказано.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения.

От третьего лица, МУП «Водоканал», также поступил отзыва, в котором он просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, в поступившем отзыве, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

От истца, ответчика, третьего лица Министерства обороны Российской Федерации  поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 ответчику вручено уведомление о вызове на совместную проверку и составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

05.06.2014 истцом проведена проверка, ответчик своего представителя для участия не направил.

По результатам проверки 05.06.2014 составлен акт № 31297 о неучтенном потреблении электрической энергии насосной станцией холодного водоснабжения (ХВС), расположенной во дворе жилых домов №№ 113, 115 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу функционирует станция ХВС, от которой осуществляется снабжение водой двух многоквартирных жилых домов, потребляется электрическая энергия, при этом договор электроснабжения отсутствует.

Также в ходе проверки было установлено, что данный объект электропотребления с 03.08.2011 закреплен на праве оперативного управления за ответчиком, и ему присвоен адрес: ул. Народной Воли, 113а.

С 12.05.2014 ОАО «Оборонэнрегосбыт» расторгло заключенный с истцом договор энергоснабжения и прекратило расчеты.

За период бездоговорного потребления электрической энергии насосной станцией ХВС с 12.05.2014 по 05.06.2014 (25 дней) стоимость потребленной электрической энергии составила 424 062 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Признав факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии доказанным, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и месте составления акта неучтенного потребления энергии, о чем имеется отметка ответчика на письме об обеспечении присутствия представителя от 27.05.2014 N 290/1-653.

Факты, изложенные в акте, подтверждены двумя незаинтересованными лицами, о чем имеются их подписи.

Таким образом, акт неучтенного потребления электрической энергии № 21297 от 05.06.2014 подтверждающий факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, соответствует требованиям Основных положений № 442.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию, поскольку спорную насосную станцию фактически использует МУП «Водоканал», противоречат материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2014 № 66-01-21/4131/2014-406 насосная станция ХВС по адресу: ул. Народной Воли, 113, с 03.08.2011 закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.

Доказательств того, что насосная станция передана на каком-либо праве МУП «Водоканал», суду не представлено, следовательно, оснований для возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на третье лицо не имеется.

Довод ответчика об отсутствии согласованной воли сторон на поставку электроэнергии на насосную станцию, поскольку ответчик согласия на поставку электроэнергии после расторжения договора не давал, не принимаются, поскольку истцом зафиксировано потребление поставленной электроэнергии, а потребленная электрическая энергия подлежит оплате.

Отсутствие заинтересованности ответчика в работе насосной станции также не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате потребленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на обязанность истца ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии не принимается, поскольку через указанную насосную станцию осуществляется водоснабжение жилых домов.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-44190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                   С.А.Яринский

Судьи

                  А.Н.Лихачева

                   В.Ю.Назарова