Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-18595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12201/2014-АК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                   Дело № А60-18595/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС" (ОГРН 1056603672377, ИНН 6670089446), ООО «Провиант» (ОГРН 1136671007440, ИНН 6671417971) – не явились, извещены надлежащим образом;

 от ответчика федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"  (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914) – Турсунов С.А., паспорт, доверенность от 03.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-18595/2014,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску  ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС"

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании 3 385 359,22 руб.,

установил:

ООО "УралАгроРесурс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 385 359,32 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В целях обеспечения исполнения судебного акта на взысканную сумму и сумму судебных расходов на ответчика возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу № А60-18595/2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Свердловской области 12.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006965641.

15.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Провиант» о замене истца по делу с ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС" на ООО «Провиант».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 заявленные требования ООО «Провиант» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9796/14 (резолютивная часть оглашена 04.02.2015) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по настоящему делу отменены. Следовательно, у истца утрачиваются правовые основания для процессуального правопреемства, поскольку материальные основания для этого отсутствуют.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС", именуемым по договору цедент, и ООО «Провиант», именуемой по договору цессионарий, заключен договор уступки права требования от 24.11.2014 (л.д.12-14).

Согласно условиям представленного договора (п. 1.1.-1.2. договора) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования с Должника - Федерального казённого учреждения «Колония - поселение № 45 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6644002914) денежных средств, взысканных на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу № А60-18595/2014. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 461 500 (Два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, из которых 2 400 000 рублей - задолженность Должника перед Цедентом по договору аренды оборудования от 09.07.2010 года за период с 1 января по 9 июля 2013 года; 45 000 рублей - возмещение расходов на уплату государственной пошлины; 16 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов за период с 25 октября по 24 ноября 2014 года.

Таким образом, содержание договора позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав.

В качестве оплаты за уступаемое требование Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

Установив, что представленный договор уступки права требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, не оспорен в судебном порядке, суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «Провиант» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-18595/2014 ООО "УРАЛАГРОРЕСУРС" на ООО «Провиант».

Свои доводы заявитель жалобы основывает на том, что в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 № Ф09-9796/14 истец утратил правовые основания для процессуального правопреемства, поскольку материальные основания для этого отсутствуют (решение Арбитражного суда от 14.07.2014 отменено).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 № Ф09-9796/14 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по настоящему делу отменены. В удовлетворении иска отказано.

Между тем на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве производство по настоящему делу завершено принятием решения арбитражным судом первой инстанции, права и обязанности сторон в спорных правоотношениях установлены.

Поскольку на стадии исполнения решения суда по настоящему делу общество "УРАЛАГРОРЕСУРС» уступило право требования задолженности, взысканной названным решением, обществу «Провиант» на основании договора цессии от 24.11.2014, условия которого соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальное правопреемство возникло до принятия соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Кроме того, основания для признания договора уступки права требования ничтожным, в силу передачи несуществующего права, отсутствуют.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции от 28.06.2013).

В силу п. 1 ст. 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 390 названного кодекса, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) недействительность передаваемого требования свидетельствует о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом действительность указанного соглашения не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

При этом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не влечет недействительности этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суд апелляционной инстанции  отклоняет довод ответчика о необоснованности правопреемства, произведенного на основании определения арбитражного суда от 15.01.2015.

Кроме того, в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ответчик не лишен возможности для защиты своих прав в отношениях с новым кредитором - обществом "Провиант - ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о прекращении обязательства.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-18595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов