Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-43514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1999/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                   Дело № А60-43514/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя  истца общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" – Банина  В.Д. (доверенность от 28.01.2015)

(ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-43514/2014

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1087232048089, ИНН 7203227183)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблПромСтрой" (ОГРН 1087232050168, ИНН 7202192996)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

 ООО "Северная строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОблПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 657 811 руб. 48 коп., в том числе 1 426 381 руб. 14 коп. – долга за товар, переданный по товарным накладным № 151 от 09.10.12,  № 153 от 09.10.12,   231 430 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.12 по 26.09.14, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что товар по спорным товарным накладным от истца не получал, а денежные средства в размере 300 000 руб. перечислил за ранее полученный товар по договору поставки, который заключен между сторонами.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец возражает  доводов жалобы, указывает на то, что платежи ответчика были произведены в оплату за строительные материалы без указания какого-либо договора поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала судебного заседания от ответчика в апелляционный суд по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания на основании п. 4 ст. 158 АПК РФ, которое обоснованно тем, что юрисконсульт общества Перевалова Е.В. уволена по собственному желанию, а директор Суровцев В.П. находится в командировке. К ходатайству приложены заявление об увольнении, приказ об увольнении, командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, письмо от 23.03.2015, содержащее информацию о проведении семинара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по правилам ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения стороны, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком причины для отложения не являются безусловными основаниями для применения 4 ст. 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом и интересы ответчика в судебном процессе могут представлять  любые уполномоченные представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца к ответчику с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ явились факты частичной оплаты товара, поставленного истцом и полученного ответчиком по товарным накладным №№ 151 от 09.10.12, № 153 от 09.10.12, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 426 381 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 726 381, 14 руб. и отсутствие доказательств оплаты на сумму 1 426 381 руб. 14 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 426 381 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по спорным товарным накладным ответчик не получал, не принимается апелляционным судом, поскольку в товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, скрепленная печатью ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. ответчик перечислил за ранее полученный товар по договору поставки, заключенный между сторонами, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально. Заявитель жалобы, ссылаясь на договор поставки, в жалобе не указывает его реквизиты, сам договор поставки не представляет. В спорных товарных накладных и в платежных поручениях реквизиты договора поставки также отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказано, что денежные средства перечислены в счет поставки по какому-либо договору поставки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 231 430 руб. 34 коп., начисленных за период с 09.10.12 по 26.09.14 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-43514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров