Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-49832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1863/2015-АКу

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                   Дело № А60-49832/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Водолазской С.Н. в порядке упрощенного производства,

от 14 января 2015 года по делу № А60-49832/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" № 1410.0670.8 от 06.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что обществом нарушены требования Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку территория, прилегающая к жилому дому № 6 по пер. Малахитовому захламлена отходами; территория не убрана от несанкционированной свалки отходов, в связи с чем решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Уборка является непосредственной обязанностью общества, в связи с чем факт нарушения им требований пунктов 6,7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства) доказан и образует событие вменяемого правонарушения.

Заявитель представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что производил очистку территории 20.10.2014 в соответствии с договором, уборка случайного мусора производится ежедневно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года в 09 часов 08 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Малахитовый, 6 проведено обследование территории, в ходе которого установлено, что ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не обеспечило уборку прилегающей территории к дому от мусора, что привело к загрязнению территории отходами производства и потребления (отходы из жилищ несортированные, отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные), в нарушение пунктов 6, 7 Правил благоустройства, о чем составлен акт обследования экологического состояния территории № 10/29 от 20.10.2014.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" составлен протокол об административном правонарушении № 374 от 23.10.2014.

06.11.2014 Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление №1410.0670.8 о привлечении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»  (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административной комиссией состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить:

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов и уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;

- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Пункт 41 указанного Правил устанавливает режим вывоза мусора ежедневно в летнее время и не реже одного раза в три дня в зимний период, ежедневную уборку контейнерной площадки, а также определяет ответственное лицо за содержание контейнерной площадки, вывоз мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Пункт 98 Правил определяет время и способы уборки придомовой территории: подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности для привлечения к административной ответственности  должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Административная комиссия в апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" не обеспечило уборку территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Малахитовый, 6.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Малахитовый, 6. Следовательно, общество является ответственным за устройство и содержание указанной прилегающей к жилому дому территории.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность и полнота установления этих признаков административным органом.

При проверке законности постановления № 1410.0670.8 от 06.11.2014 судом первой инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении административным органом не указано, на основании каких фактов (документов, иных доказательств) административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено захламление прилегающей к дому территории, то есть имеется событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество, являясь управляющей компанией дома № 6 по пер. Малахитовому, в целях исполнения своих обязанностей по содержанию территории в чистоте заключило договоры на вывоз твердых бытовых отходов № 21 от 01.11.2013 с индивидуальным предпринимателем Рыцевым И.Н. и на вывоз крупногабаритного мусора № 4 от 01.07.2013 с ООО "Благострой".

Общество также неоднократно обращалось к жильцам дома № 6 по пер. Малахитовый с письменными просьбами не засорять придомовую территорию дома, размещая объявления на информационных досках (уведомление № 2928).

Таким образом, действия общества направлены на соблюдение Правил благоустройства.

В ходе обследования административным органом установлено, что территория находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории от несанкционированной свалки отходов. Однако административным органом не доказано, что свалка мусора образовалась именно по вине общества, и что общество бездействовало в течение длительного времени после образования мусора, не выполняя свои обязанности, установленные в пунктах 6, 7, 41, 98 Правил; также не установлено административным органом, когда именно произошло захламление, из материалов дела не усматривается, что оно произошло до 8 утра.

Напротив, актом выполненных работ (л.д. 38) и фотографией (л.д. 40) подтверждено, что вывоз мусора по адресу пер. Малахитовый, 6 был произведен 20 октября 2014 года.

В связи с чем сам факт наличия мусора на территории, прилегающей к дому № 6 в 09:08 утра не говорит о том, что обществом не выполняются обязанности по уборке территории, установленные пунктами 6 и 7 Правил благоустройства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в постановлении административным органом  не указано, на каком основании им сделан вывод о том, что обществом мусор ежедневно не вывозился. Административный орган не представил доказательства того, что после вывоза мусора не производилась уборка территории.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" требований п. 6, 7 Правил благоустройства не имеется, следовательно, данное обстоятельство не доказано административным органом.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения по            ст. 15 Закона № 52-ОЗ в действиях (бездействии) заявителя.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в содержании оспариваемого постановления и иных материалах административного дела.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления незаконным, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 января 2015 года по делу № А60-49832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева