Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А71-7806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3412/2008-ГК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                       Дело № А71-7806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телеграфом), не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Трошков Олег Геннадьевич) –  Трошков О.Г. (паспорт)   

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трошкова Олега Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 г. по делу № А71-7806/2007, принятое судьёй Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»

к индивидуальному предпринимателю Трошкову Олегу Геннадьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трошкову Олегу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000,00 руб.

 В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено  об уменьшении размера исковых требований до 92 270,00 руб. (л.д. 94), заявление принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.03.2008 (л.д. 138).

Решением от 04.04.2008 иск  удовлетворен  (л.д. 141-144).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Трошков Олег Геннадьевич, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что факт обогащения за счет истца отсутствует, в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по тем основаниям, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В нарушение части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Из искового заявления следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен к Трошкову О.Г. как индивидуальному предпринимателю, согласно справке Удмуртского Пенсионного банка от 19.11.2007 № 4.0.-334-1 счет, на который истцом перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей, открыт на имя Трошкова О.Г. как на физическое лицо.

В нарушение требований статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика о применении п.6 ч.1 и ч. 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

Суд не учел то обстоятельство, что факт обогащения ответчика за счет истца отсутствует, поскольку имеется установленная  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 по делу № А71-1508/2007-Т/8-Г-15 о банкротстве общества  «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» задолженность истца перед ответчиком в размере 1 455 000 руб. Кроме того, имеется задолженность названного общества перед ответчиком по договорам займа на общую сумму 4 326 035 руб.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что договор купли-продажи векселей между истцом и ответчиком не заключался, представленный ответчиком отзыв таких сведений не содержит.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

10 июня 2008 года от истца, общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 3412/08-ГК), направленный посредством факсимильной связи, отзыв подписан Ахмедшиной Р.Р., указанной как представитель общества. Доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва, не приложены к отзыву в нарушение норм части 3 статьи 262 АПК РФ. Сроки имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных истцом Ахмедшиной Р.Р. 01 августа 2007 года (л.д. 19), 08 ноября 2007 года (л.д. 41, 88), истекли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2005 года обществом «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» на расчетный счет Трошкова Олега Геннадьевича платежным поручением № 273 перечислены денежные средства в сумме 145 000 рублей (л.д. 15). Назначение платежа:  «Оплата по договору к/п векселей № 151105/ЦБ-01 от 15.11.05. Без НДС».

   Общество по мотиву того, что между ним и Трошковым О.Г. договор купли-продажи не заключен и векселя обществу не были переданы, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

   Взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в платежном поручении договор купли-продажи векселей не был заключен, кроме того, денежные средства в сумме 52 730 руб. 00 коп. возвращены ответчиком истцу.

   Выводы  суда соответствуют обстоятельствам дела, из платежного поручения № 131 от 22.12.2005 следует, что ответчиком возвращены денежные средства в сумме 52 730,00 руб. со ссылкой на договор купли-продажи векселей 151105/ЦБ-01 от 15.11.05 (л.д. 47). Вывод суда о том, что перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 273 от 16.11.2005 денежные средства являются неосновательным обогащением, правомерен в силу норм указанной судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что факт обогащения ответчика за счет истца отсутствует, несостоятельны. Судом первой инстанции на основании п.1 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 доводы ответчика о возможности прекращения зачетом встречного однородного требования в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком отклонены правомерно.

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2007 года по делу № А71-1508/2007-Г15 в отношении общества  «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» введена процедура  наблюдения (л.д. 7).  В обжалуемом решении суд правильно указал, что в соответствии со статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов; ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что он является единственным кредитором истца.

  Данное дело подведомственно арбитражному суду согласно нормам части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Трошков О.Г. в момент перечисления ему денежных средств истцом (возникновения спорных по настоящему делу правоотношений) являлся индивидуальным предпринимателем. Справка ОАО «Удмуртский пенсионный банк» от 19 ноября 2007 года № 4.0.-334-1, выданная Трошкову О.Г. (л.д. 29), о том, что у Трошкова О.Г. имеются два счёта, счета индивидуального предпринимателя и физического лица, в платежном поручении № 273 от 16.11.2005 указан номер счета, открытого на физическое лицо, судом не может быть оценена как доказательство того обстоятельства, что денежные средства, полученные по данному платежному поручению, не имели отношения к осуществлению предпринимательской деятельности Трошковым О.Г.

   Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом; частью 2 названной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Следовательно, неуказание судом в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд не принял доводы ответчика о применении данных процессуальных норм, не влечет неподведомственность настоящего дела арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что договор купли-продажи векселей между истцом и ответчиком не заключался, со ссылкой на свой отзыв на исковое заявление, является необоснованным, доказательства заключения указанного договора ответчиком в суд  не были представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ,

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер Сбербанка России от 29.05.2008 № 42), относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.01.2008 № 244143, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 года по делу № А71-7806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Трошкову Олегу Геннадьевичу (ИНН 183100612694, г.Ижевск, ул. Холмогорова, д. 43, кв. 111) возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.01.2008 № 244143.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин