Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-9282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2073/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                       Дело № А60-9282/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-9282/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее, истец – ОАО «МРСК Урала») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"  (далее, ответчик – ОАО «СУАЛ»)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 800 916 руб. 10 коп., начисленных за период просрочки с 16 ноября 2011 года по 16 января 2014 года на задолженность за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные истцом ответчику в период с октября 2011 года по январь 2012 года, и о продолжении взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга, образовавшегося за этот период оказания услуг.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-16640/2012 по иску ОАО «МРСК Урала» к ОАО «СУАЛ» о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные истцом ответчику в период с октября 2011 года по январь 2012 года.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.03.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-16640/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.14 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ОАО «СУАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты услуг, оказанных за период с октября по декабрь 2011 года и январь 2012 года по договору № 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 в сумме 58 815 057 руб. 94 коп., начисленные за период с 16.11.2011 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано 58 815 057  руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ОАО «СУАЛ» с решением суда от 26.12.2014 не согласился, просит решение суда отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвуют те же лица, что и в рамках настоящего дела (А40-75070/08-131-604, А60-49967/2011, А40-75070/08-131-604, А60-21608/2011). Кроме того, заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, суду первой инстанции необходимо было учитывать п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик, исполняя решение Арбитражного суда Свердловской от 30.08.2014 по делу № А60-16640/2012, уже оплатил часть процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 27.11.2014 по 01.12.2014 (с момента вступления решения суда в силу и до момента полной оплаты взысканной по решению суда суммы) в размере 284 879 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 40251 от 05.12.2014. Указанная сумма должна быть учтена истцом при расчете процентов, но истец этого не сделал. В связи с чем, суд первой инстанции, приняв расчет истца, необоснованно дважды взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2014 по 01.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014  с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский Алюминиевый завод» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  взыскан долг в размере 248 622 362 руб. 43 коп. по оплате  электрической энергии, постановленной на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 за период с октября по декабрь 2011 года, январь 2012 года, а также 800 000 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  С открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Уральский Алюминиевый завод» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 249 422 362 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16440/2012 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, постановленной на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 за период с октября по декабрь 2011 года, январь 2012 года,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 815 057 руб. 94 коп., начисленных за период с 16.11.2011 по 01.12.2014, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, постановленной на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 по делу № А60-16640/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2011 года и январь 2012 года в рамках договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за эти услуги в размере 248 622 362 руб. 43 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 64) за период с 16.11.2011 по 01.12.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 58 815 057 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В пунктах  1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта является самостоятельным видом ответственности, который преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 27.11.2014 по 01.12.2014 (с момента вступления решения суда в силу и до момента полной оплаты взысканной по решению суда суммы) в размере 284 879 руб. 79 коп. по платежному поручению № 40251 от 05.12.2014 является исполнением обществом «СУАЛ» обязанности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по делу № А60-16640/2012.

Таким образом, указанная сумма оплаты правильно не учтена в счёт оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом на сумму задолженности по оплате электрической энергии за конкретный спорный период и взысканных судом в рамках настоящего дела. Двойное взыскание одной и той же суммы при указанных обстоятельствах не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 26.12.2014 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-9282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова