Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А50-12405/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3680/2008-ГК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                        Дело № А50-12405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Кузнецова Марина Андреевна) – Шерстнев С.В. (доверенность от 05.09.2007 – л.д. 47),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Сто мелочей») – Касьянов О.А. (представленные в подтверждение полномочий незаверенная ксерокопия протокола общего собрания участников общества от 09.06.2006 и доверенность от 19.02.2008, выданная Касьянову О.А., судом оценены в совокупности и не признаны документами, подтверждающими наличие полномочий на ведение дела в арбитражном суде),   

от третьего лица (Новоселова Галина Афанасьевна), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, 

от третьего лица (Сычева Александра Ивановна), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, 

от третьего лица (Сычев Андрей Иванович) извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (Сычева Лариса Валерьевна) – Касьянов О.А. (доверенность от 05.06.2008) 

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу третьего лица – Сычевой Ларисы Валерьевны - на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 15 мая 2008 г. по делу № А50-12405/2007, вынесенное судьей Голубцовой Ю.А. об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Кузнецовой Марины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Сто мелочей»

третьи лица - Новоселова Галина Афанасьевна, Сычева Александра Ивановна, Сычев Андрей Иванович, Сычева Лариса Валерьевна

 о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

          установил:

 Кузнецова Марина Андреевна обратилась  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Сто мелочей» о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магазин «Сто мелочей», принятого 29.08.2007, в том числе решения  об избрании лица на должность единоличного исполнительного органа  (директора) общества, решения о проведении аудиторской проверки общества «Магазин «Сто мелочей».

Определением от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Новоселова Галина Афанасьевна, Сычева Александра Ивановна, Сычев Андрей Иванович, Сычева Лариса Валерьевна (л.д. 60).

Определением от 07.09.2007 по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры  в виде запрета Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Перми осуществлять внесение изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Магазин «Сто мелочей» (ИНН 5905001024, г.Пермь, ул.Мира, 88), содержащиеся  в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности – изменения информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Магазин «Сто мелочей» (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу (л.д. 103-105).

29 апреля 2008 года Сычева Лариса Валерьевна (лицо, участвующее в деле) обратилась в суд первой инстанции  с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 07.09.2007, в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу (л.д. 107).

Определением от 15.05.2008 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал (л.д. 117-118).

Сычева Лариса Валерьевна (третье лицо)  с определением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить,  заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В связи с тем, что решение суда по существу спора вступило в законную силу, исходя из характера спора, содержания иска и принятого решения, а также в силу того, что принудительного исполнения решения в части признания недействительными решений общего собрания от 29.08.2007 не требуется, обеспечительные меры подлежали отмене в силу п. 4 ст. 96 АПК РФ.

Оставленные в силе обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом и рассмотренным судом  требованиям, поскольку, с учетом оспариваемого определения, допускают невозможность внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в сведения о директоре общества вне зависимости от того, являлся или нет оспаривающийся по делу протокол общего собрания основанием для избрания такого директора; сохранение обеспечительных мер нарушает права Сычевой Л.В. на избрание в легитимном порядке  директора и внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ, только после чего директор общества вправе представлять интересы общества перед третьими лицами, исполнять свои задачи по получению обществом прибыли.

Истец, ответчик  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции является обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Сычевой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в обществе существует корпоративный конфликт, руководитель общества неоднократно переизбирался, Кузнецова М.А. (истец) возражала в отношении заявленного ходатайства, Сычева Л.В. не доказала, что сохранение обеспечительных мер может повлечь для неё неблагоприятные последствия, ограничивает права заявителя или других участников общества.

Судом апелляционной инстанции заявление об отмене мер по обеспечению иска признано подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

   В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

  Из содержания указанных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по конкретному делу.

Как выше указано, по настоящему делу 29 декабря 2007 года  судом первой инстанции принято решение  о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магазин «Сто мелочей», принятого 29.08.2007, в том числе решения  об избрании лица на должность единоличного исполнительного органа  (директора) общества (л.д. 103-105). Таким образом, решение (судебный акт) по настоящему делу не предусматривает внесение каких-либо изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Магазин «Сто мелочей» на основании решения общего собрания участников общества «Магазин «Сто мелочей», принятого 29.08.2007; решение суда не является обязывающим совершать ответчика определенные действия в порядке, предусмотренным  нормами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактическое исполнение решения суда от 29.12.2007, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу, не обусловлено сохранением действия принятых определением суда от 07.09.2007 обеспечительных мер. Следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  часть 4 статьи 96 Кодекса являются правомерными.

         Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 года по делу № А50-12405/2007 отменить.

Заявление Сычевой Ларисы Валерьевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 по делу № А50-12405/2007, удовлетворить, обеспечительные меры, принятые данным определением, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Е.Е.Васева

В.А.Няшин