Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-25014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2218/2015-АК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                   Дело № А50-25014/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой  И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя Прокофьева Александра Валерьевича – Пентюхова А.О., паспорт, доверенность от 07.08.2014 года;

от заинтересованных лиц  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкова Дениса Сергеевича, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» Гордеева А.В. (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) – Пушкина А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокофьева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года

по делу № А50-25014/2014

принятое судьей Вшивковой  О.В.,

по заявлению Прокофьева Александра Валерьевича

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкову Денису Сергеевичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» Гордеев А.В. (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Прокофьев Александр Валерьевич (далее – заявитель) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия   судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкова  Д. С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению заявлений  об окончании исполнительного производства от 25 июня 2014 года и от 03 июля 2014 года, а также о возложении обязанности на  судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 9856/14/04/59 и  вернуть конкурсному  управляющему  общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак»  Гордееву А.В. (далее – конкурсный управляющий)  исполнительный лист серии АС № 004585112, выданный Арбитражным судом Пермского края 18 февраля 2014 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд,  поскольку бездействие судебного пристава имеет длящийся характер. Также заявитель указывает на уклонение конкурсного управляющего от получения необходимых документов. Кроме того, неисполнение требований о передаче имущества произошло по вине конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года Арбитражным  судом Пермского края  выдан исполнительный лист  по делу № А50- 1346/2013, в соответствии с требованиями которого,  заявитель обязан передать  конкурсному  управляющему  общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные ценности.

26 марта 2014  года судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление   о    возбуждении   исполнительного производства  № 9856/14/04/59.

25 июня 2014 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю  заявление  об окончании  исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения, сославшись   на готовность всех документов к передаче и уклонение взыскателя от их приема.

 03 июля 2014 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю  повторное заявление, содержание которого аналогично заявлению от 25 июня 2014 года. 

Отсутствие действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о чем просил заявитель в указанных письмах, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу пропуске срока обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявления , по которым оспаривается бездействие  пристава , поступили  в отдел судебных приставов  25 июня 2014 года и 03 июля 2014 года.

Следовательно, не получив ответ на них в разумный срок (с учетом  времени на их доставку)  после соответственно 09 июля 2014 года и 17 июля 2014 года у заявителя  возникло право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Кроме того, анализируя заявленные требования,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оспаривается бездействие  по неокончанию исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

Вместе с этим  заявитель обратился в суд  только 03 декабря 2014 года, то есть спустя более  четырех месяцев после того, как узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске должником срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что бездействие имеет длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд не имелось.

Но при этом указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производства заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ч. 6 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что должник просил пристава обязать конкурсного управляющего окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист взыскателю, так как конкурсный управляющий уклоняется от приемки документов.

Между тем, статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для прекращения окончания исполнительного производства.

Оснований для окончания исполнительного производства на момент обращения должника с указанным заявлением из материалов дела не усматривается.

Следовательно, незаконного бездействия судебным приставом не