Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-37676/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-510/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                               Дело № А60-37676/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2014 года

по делу № А60-37676/2014, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, капитальные ремонт и отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании:

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фонд Радомир» суммы основного долга в размере 262 976 руб. 73 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 822 руб. 07 коп.;

- с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу ООО «Фонд Радомир» основной суммы долга в размере 24 912 руб. 69 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказать.

Полагает, что истцом не доказано предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, поскольку сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, акты выполненных работ и счета-фактуры не представлены. Указал, что договор, заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК № 9» заключен на срок с 01.10.2007 по 31.05.2008. Новый договор,  заключенный истцом с ОАО «ТГК № 9» 11.06.2008, действует по 31.12.2008.

Полагает, что взыскание пени является необоснованным, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства предъявления ответчику счетов на оплату, следовательно, не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества. Истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, поскольку доказательств несения истцом соответствующих расходов суду не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договора энергоснабжения № 68722-С/1Т от 11.06.2008, договора энергоснабжения № 11848-С/1Т от 01.10.2007, приложение № 5 к договору № 11848-С/1Т от 01.10.2007.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, определил, в приобщении указанных документов ответчику отказать на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку часть указанных документов имеется в материалах дела; в отношении остальных документов заявителем не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От ответчика, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, 114/пр.Ленина, 69/7, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, договором управления № Т5/114-Л от 01.01.2009 и ответчиками не оспаривается.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права 66 АЖ 408020 от 23.04.2014 ответчик Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 285,5 кв.м., расположенного в подвале указанного выше дома.

23.04.2014 на указанное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (свидетельство от 23.04.2014 № 66 АЖ 408021).

Договор между истцом и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» до настоящего времени не заключен ввиду наличия разногласий (в материалы дела суду представлен договор, подписанный с протоколом разногласий, а также протокол согласования разногласий, не подписанный со стороны ответчика).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе с 01.09.2011 по 22.04.2014 – с Российской Федерации, а с 23.04.2014 – с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обоснованными, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истцом от своего имени заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец исполнял их, оплачивая стоимость потребленных объектом ресурсов.

При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии была согласована установленная для спорного нежилого помещения нагрузка на отопление - 0,003 Гкал/час, что подтверждается соответствующими счетами и расчетными ведомостями ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей поставку тепловой энергии в дом в спорный период.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены акты и счета-фактуры, выставленные ОАО «ТГК № 9» истцу для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Оказание данных услуг истцом подтверждается, в том числе и в спорный период, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии действующего договора между истцом и ресурсоснабжающей организацией являются несостоятельными.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждён актом проверки готовности к отопительному сезону 2014-2015 года от 01.09.2014, который свидетельствует о проведении истцом определенных мероприятий по подготовке жилых домов к работе в отопительный период.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем коммунальных услуг, они должны их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание, что  материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в заявленном размере, ответчиками не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации за период с 01.09.2011 по 22.04.2014 основного долга в размере 262 976 руб. 73 коп.; с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» с 23.04.2014 долга в размере 24 912 руб. 69 коп. обоснованными и удовлетворил указанные требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиками своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в размере 32 822 руб. 07 коп.; с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в размере 283 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что пени начислено необоснованно, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства предъявления ответчику счетов на оплату, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в связи с тем, что обязанность по оплате услуг обусловлена фактом их оказания и принятия, а не фактом предъявления их к оплате и выставления платежных документов.

Кроме того, расчет произведен истцом исходя из утверждённых тарифов, нормативов потребления коммунальной услуги отопления, а также площади помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма подлежащая взысканию не могла не быть известна ответчикам, в случае добросовестного выполнения ими своих обязанностей по оплате содержания и ремонту общего имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года по делу № А60-37676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

              А.Н.Лихачева

              Н.Г.Масальская