Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-39334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1591/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                   Дело №А60-39334/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «У ВАЛЕРИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей Подгорновой О.Н.

по делу №А60-39334/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу «У ВАЛЕРИЯ»  (ОГРН 1026602323440, ИНН 6658020215)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «У ВАЛЕРИЯ» задолженности по арендной плате в размере 542 738 руб. 75 коп., пени в размере 469 044 руб. 10 коп.

Исковые требования администрации основаны на том, что общество не исполняло условия договора аренды земельной доли №3-88 нк. от 25.03.2002

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «У Валерия» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 302 450 руб. 59 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 216 217 руб. 86 коп. и пени в размере 86 232 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 910 руб. 57 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 19.02.2014 прекращено право собственности общества на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, и руководствовался ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности и пени по сентябрь 2011.

Общество «У Валерия» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что у Администрации отсутствуют основания для взыскания с общества арендной платы за какой-либо период, поскольку земельный участок принадлежит обществу на праве общей долевой собственности. Выводы суда об отсутствии доказательств о формировании данного земельного участка, по мнению общества, являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга и акционерным обществом «У Валерия» был заключен договор аренды земельной доли от 25.03.2002 г. №3-88 нк.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельную долю без выдела в натуре под встроенное помещение площадью 266 кв.м., расположенное в здании по адресу: Фролова 19/2 Верх-Исетского административного района города Екатеринбурга. Размер арендуемой доли составляет 210 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора определен с 01.01.2002 по 30.12.2003.

Дополнительным соглашением №3-143 договор пролонгирован до 30.12.2004.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре. Неисполнение условий договора явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из обстоятельств дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за IV квартал 2006 года, с сентября 2006 по декабрь 2009 года, с июля 2010 по июль 2014 года в сумме 542 738 руб. 75 коп. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, начисленные на взыскиваемую задолженность за период с 18.09.2007 по 31.07.2014 в сумме 469 044 руб. 10 коп.

Как указано ранее, суд первой инстанции посчитал, что при определении периода пользования земельным участком истцом не учтено, что с 19.02.2014 прекращено право собственности ответчика на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 260,2 кв.м., Екатеринбург, ул. Фролова, д. 19, корпус 2, литер А (1-107), находящееся на спорном земельном участке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также принимая во внимание, что 19.02.2014 зарегистрировано право собственности ЗАО «Мини-футбольный клуб «ВИЗ-СИНАРА» на нежилое помещение 260,2 кв.м., расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Фролова, д. 19, корпус 2, литер А (1-107), суд пришел к выводу, что право собственности ЗАО «У Валерия» на переданное по указанному договору недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, прекращено 18.02.2014.

Суд указал, что у истца не имелось правовых оснований для начисления ответчику арендной платы за пользование земельным участком с 19.02.2014, а также неустойки за ее неуплату.

Кроме того, суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности и пени по сентябрь 2011 года.

Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 года по 18 февраля 2014 года в сумме 216 217 руб. 86 коп. и пеней, начисленных за несвоевременную оплату указанной задолженности в размере 86 232 руб. 75 коп. за период с 13.09.2011 по 31.07.2014. Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы, поскольку земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом, в спорный период принадлежал ответчику на праве общей долевой собственности, отклоняются.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 09.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 указанного Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, принадлежавшие на праве собственности ответчику, являются встроенно-пристроенными помещениями в составе многоквартирного жилого дома по ул. Фролова, 19, корпус 2, в Екатеринбурге.

Согласно кадастровой выписке от 26.06.2008 (л.д. 68) о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303035:9, расположенном по ул. Фролова, 19/2 в Екатеринбурге площадью 5195 кв.м., разрешенным использование данного участка является использование его под объекты общепита, а площадь и местоположение границ земельного участка согласно выписке являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Те же сведения содержит кадастровый паспорт, предоставленный по состоянию на 13.11.2014 Администрацией города Екатеринбурга (л.д. 72).

Выписка, кадастровый паспорт не содержат сведений о разрешенном использовании земельного участка: многоквартирные жилые дома.

Доказательств формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом ни до даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, ни после указанной даты суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, оцененных арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу №А60-39334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина