Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А50-20428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-478/2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                           Дело № ­­А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,  

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шлепиной Алены Андреевны: Ветчанинов А.В., доверенность от 28.01.2015 серия 77 АБ №5731298, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны: Глейх О.В., доверенность от 10.11.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шлепиной Алены Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-20428/2013

о признании ее несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ОГРНИП 304591927900044, ИНН 591900263559),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (далее - предприниматель Селезнева В.В., должник) Безденежных А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  04.10.2013 должником в пользу Шлепиной Алены Андреевны (далее - Шлепина А.А., ответчик) денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2014) заявление конкурсного управляющего имуществом должника Безденежных А.А. удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 04.10.2013 должником на счет Шлепиной А.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Шлепиной А.А. в конкурсную массу предпринимателя Селезневой В.В. денежных средств в сумме 147 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Шлепина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Шлепиной А.А. было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества. Поясняет, что денежные средства в сумме 147 000 руб. 00 коп. были перечислены Селезневой В.В., как физическим лицом, в целях оплаты учебы своего ребенка, кем приходится должнику Шлепина А.А. Утверждает, что о кредитах Селезневой В.В., недоимки по уплате обязательных платежей и наличии кредиторской задолженности, Шлепина А.А. не имела представления. Конкурсным управляющим не опровергнуто и не оспорено, что оплата за учебу Шлепиной А.А., являющейся дочерью Селезневой В.В., была произведена последней как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем за счет принадлежащего ей на праве собственности имущества, не используемого в предпринимательских целях. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено ее право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 АПК РФ она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, не могла представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 23.03.2015 в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей по раскрытию своих доводов и намерений о представлении суду дополнительных доказательств по делу, а также необходимости обеспечения всем участникам спора равных процессуальных возможностей при установлении судом фактических обстоятельств по делу и исследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

После отложения в судебное заседание явились представители Шлепиной А.А. и конкурсного управляющего.

В связи с нахождением судей Казаковцевой Т.В. и Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена их замена на судей Мармазову С.И. и Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 23.03.2015.

До начала судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 02.03.2015 об отложении судебного разбирательства от Шлепиной А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: оригинала договора на оказание образовательных услуг от 11.07.2008 №01/АО-162-08, копии диплома от 22.06.2013 серия КА №69227, выданного заявителю Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистика и информатики (МЭСИ), копии расписок от 23.12.2011, от 22.10.2013, подтверждающих получение и возврат заемных денежных средств, полученных Шлепиной А.А. от третьего лица.

В судебном заседании 23.03.2015 представитель Шлепиной А.А. данное ходатайство поддержал. Просил также приобщить к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Шлепиной А.А. рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ счел возможным приобщить к материалам дела заблаговременно представленные Шлепиной А.А. документы, копии которых направлены в адрес конкурсного управляющего. В приобщении к материалам дела представленных непосредственно в судебное заседание письменных объяснений по апелляционной жалобе отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данные объяснения, являющиеся в силу  ст.81 АПК РФ одним из доказательств по делу, не были заблаговременно направлены в апелляционный суд и не вручены конкурсному управляющему. Кроме того ответчиком не представлены доказательства направления данных пояснений иным лицам, участвующим в деле, следовательно, данный документ не может быть  принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Представитель Шлепиной А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 принято к производству заявление должника – предпринимателя Селезневой В.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 заявление предпринимателя Селезневой В.В. признано обоснованным, в отношении ее имущества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 предприниматель Селезнева В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

В рамках названной процедуры банкротства в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Селезневой В.В., открытого в ФКБ «Юниаструм банк», конкурсным управляющим установлено, что 26.09.2013 должником были получены денежные средства в сумме 16 187 301 руб. 90 коп., которые на следующий день (кроме оспариваемого платежа) все были направлены разным получателям; денежные средства в сумме 147 000 руб. были перечислены должником на счет Шлепиной А.А. 04.10.2013 с указанием в качестве основания платежа «Возмещение за оплаченную учебу».

Полагая, что действия должника по перечислению на счет Шлепиной А.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. являются недействительной сделкой на основании на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений п.п.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением