Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-39622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2493/2015-АК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                   Дело № А60-39622/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИП Немова Константина Александровича (ОГРНИП  305660613000016, ИНН 660600073527) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Черника"  (ОГРН  1056600310909, ИНН 6606021867) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИП Никитина Александра Михайловича,  ООО «Источник» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Черника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу № А60-39622/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ИП Немова Константина Александровича

к ООО "Черника"

третьи лица: ИП Никитин Александр Михайлович,  ООО «Источник»,

о взыскании 226 404 руб.,

установил:

 ИП Немов К.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Черника" (далее – ответчик) о взыскании 154 000 руб. задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды  от 01.12.2010 № 1/11 за период с 01.05.2012 по 30.11.2012, неустойки, начисленной за период с 30.11.2012  по 25.08.2014  в сумме 56 809 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, суд первой инстанции не учел, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, что истцом не представлены доказательства предупреждения ответчика о расторжении договора. Кроме того, принимая заявленную истцом дату прекращения арендных отношений 30.11.2012, суд первой инстанции не обосновал факт прекращения арендных отношений с этой даты с учетом ст. 622 ГК РФ. Судом не исследованы доводы ответчика о прекращении арендных отношений с 19.04.2012.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.12.2010 № 1/11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25/А общей площадью 133, 3 кв.м. с целевым использованием – под магазин (л.д. 15-17).

 Сроком действия договора -  с 01.12.2010 по 30.11.2011 (п. 6.1. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали условие, что по истечении срока договора он может быть заключен на новый срок и на новых условиях или пролонгируется на старых.

Имущество, являющееся объектом аренды, было передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010 (л.д. 40).

В соответствии с п. 2.1. договора  арендатор уплачивает арендодателю за аренду предоставленных площадей 22 000 руб. Арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3.4. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием возражений сторон и продолжением арендных отношений, в соответствии с п.5.1 заключенного договора он считается пролонгированным на старых условиях.

Претензионным письмом арендодатель уведомил арендатора о том, что у последнего имеется задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.10.2010  по состоянию на 15.07.2013 в размере 198 000 руб. (период с 15.02.2012 по 30.11.2012), просил оплатить в добровольном порядке указанную сумму долга (л.д. 21).

Указанная претензия оставлена арендатором без рассмотрения.

Нарушение арендатором условий договора по внесению арендных платежей и отказ в добровольном порядке исполнить предложение претензии послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.01.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, из условий договора от 01.12.2010 № 1/11 следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действие договора аренды окончилось 30.11.2012.

При этом, материалы настоящего дела не содержат оформленного сторонами акта передачи помещения арендодателю по акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, как это предусмотрено частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее указанной даты.

Факт наличия задолженности по оплате фактического пользования в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Размер взыскиваемой задолженности по договору проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель не уведомил арендатора надлежащим образом о расторжении договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорный договор не был расторгнут, а прекратил свое действие согласно условиям договора (п. 5.1, п. 6.1 договора). Кроме того, указанный довод не влечет освобождение ответчика от внесения арендной платы в установленном размере за период пользования помещением (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, обязанность ответчика по внесению арендной платы при отсутствии доказательств возврата помещения в рассматриваемый период арендодателю следует из совокупности норм ст.ст. 621, 622 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации обременения в виде аренды  судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылка апеллянта на освобождение арендуемых помещений с 19.04.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная: в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения истцу, обращения к истцу с предложениями принять помещение, факт прекращения регистрации ККТ по адресу аренды, наличие договорных отношений с другими арендодателями и т.д.

Указание на прекращение действия лицензии на продажу алкогольной продукции как на доказательство прекращения арендных отношений с 19.04.2012 также отклоняется судом, поскольку из прекращения действия указанной лицензии не вытекает невозможность использовать помещение, переданное арендатору для иных нужд, например, в целях реализации иного ассортимента товаров.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на письма в адрес сторонних организаций по обслуживанию арендуемого помещения по причине отсутствия в материалах дела ответа на них, при этом, доказательств факта наличия и прекращения в определенную дату договорных отношений между ответчиком и обслуживающими организациями в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод о том, что спорное нежилое помещение по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25/А общей площадью 133, 3 кв.м.  с 22.05.2012 арендовано иным лицом (ООО «Источник»), также не получил своего документального подтверждения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Источник»  заключило договора аренды помещения с ИП Немовым К.А. с 20.04.2014 по ноябрь 2014 (л.д. 136).

Таким образом, в связи с отсутствием факта досрочного расторжения договора, доказательств фактического возврата (освобождения) арендуемого помещения, ранее даты окончания срока действия договора, требования истца о взыскании арендной платы за период действия договора являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.3. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 16,5 % годовых за период с 30.11.2012 г. по 25.08.2014 г. в сумме 56 809 руб.

Установив, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, по ставке, меньшей, чем установленная договором, то есть в пределах распорядительных прав истца? суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанции, признан правильным.

Доводов относительно размера и периода взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-39622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов