Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А60-38765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1888/2015-ГК

г. Пермь

31 марта 2015 года                                                              Дело № А60-38765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург": Палферов М.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2014 года

по делу № А60-38765/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург"  (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Территориальное управление Росимущества) о признании собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:  здание административного корпуса (лит. Б), одноэтажное, кирпичное на бетонном фундаменте, 1981 года постройки;  здание склада для комбикормов (лит. К), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1984 года постройки;  здание склада инвентарного (лит. И), одноэтажное, из металлического профлиста на бетонном фундаменте, 1983 года постройки;  здание инкубационного цеха (лит. А), двухэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1983 года постройки;  здание автогаража (лит. Е) одноэтажное, из железобетонных панелей и кирпича на бетонном фундаменте, 1984 года постройки;  здание проходной (лит. Ж) двухэтажное, кирпичное, на бетонном фундаменте, 1984 года постройки;  здание теплой стоянки (лит. В), одноэтажное, кирпичное, на бетонном фундаменте, 1984 года постройки;  здание котельной (лит. Д), одноэтажное, кирпичное, на бетонном фундаменте, 1984 года постройки;  овощная яма (лит. 1), одноэтажное, железобетонное, 1984 года постройки.

Обоснование иска содержит ссылку на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что истец владеет спорным имуществом с даты преобразования - 22.10.1993 Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Уралтрансгаз» преобразовано в предприятие по транспортировке и поставкам газа «Уралтрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром»; рыбное хозяйство «Горнощитский» в числе прочих, вошло в состав структурных подразделений преобразованного предприятия «Уралтрансгаз»; при преобразовании государственного предприятия имущество не было истребовано собственником. Судом не учтено то, что воля собственника относительно предприятия и имущества была выражена ранее, государственный комитет по управления государственным имуществом в лице Территориального Агентства по г. Екатеринбурга решением № 20 от 12.02.1993 реорганизовал государственное предприятие Рыбопитомник «Горный Щит» путем передачи на баланс государственному предприятию «Уралтрансгаз», произошло присоединение одного государственного предприятия к другому. Включение рыбопитомника «Горнощитского» в Перечень, утвержденный постановлением от 19.06.1994 произошло ошибочно, поскольку на момент издания такого предприятия не существовало. Таким образом, истец более 20 лет добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, письмом от 07.09.1992 № 29/68 государственное предприятие "Уралтрансгаз" обратилось к председателю Комитета по управлению имуществом с просьбой о передаче Горнощитского рыбопитомника со всеми водными и земельными угодьями, основными и оборотными средствами без плана поставок сельскохозяйственной продукции с целью создания подсобного хозяйства на правах структурной самостоятельной единицы.

Решением Территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом по г. Екатеринбургу от 12.02.1993 № 20 государственное предприятие рыбопитомник "Горный Щит" реорганизован путем передачи на баланс государственному предприятию "Уралтрансгаз" по договору хозяйственного ведения сроком на 10 лет (договор в материалы дела не представлен).

На основании решения от 12.02.1993 № 20 по акту на баланс государственному предприятию "Уралтрансгаз" в качестве подсобного хозяйства по договору полного хозяйственного ведения передан рыбопитомник, общая площадь переданного земельного участка составила 190 га.

В приложении к акту от марта 1993 года поименованы передаваемые основные средства, в том числе административное здание 1981 года постройки, автогараж 1984 года постройки, инкубационный цех 1983 года постройки, металлические склады комбикорма и инвентаря (1984 и 1983 года постройки соответственно).

Право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В обоснование иска указано на то, что переданное имущество с марта 1993 года по настоящее время находилось в открытом, добросовестном, непрерывном владении правопредшественников истца, а затем и самого истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 означает то, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец ссылается на факт открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным недвижимым имуществом с момента его передачи правопредшественнику истца на основании решения Территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом по городу Екатеринбургу от 12.02.1993 № 20.

Оценивая приведенные в обоснование иска обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе решение Территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом по г. Екатеринбургу от 12.02.1993 № 20, акт приема-передачи имущества от марта 1993 года, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент передачи спорное имущество находилось в государственной собственности и было передано уполномоченным органом правопредшественнику истца на праве хозяйственного ведения, о чем истцу было известно, в связи с чем это лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в пункте 15 Постановления № 10/22.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 утвержден Перечень государственных предприятий и организаций, передаваемых в государственную собственность Свердловской области, согласно Перечню Рыбопитомник "Горнощитский" подлежал передаче в государственную собственность Свердловской области, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на передачу спорного имущества в собственность правопредшественника истца - государственного предприятия "Уралтрансгаз".

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым отсутствие доказательств того, что спорное имущество вошло в состав приватизируемого имущества правопредшественника истца - государственного предприятия "Уралтрансгаз".

Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, признаваемые необходимыми для рассмотрения по существу заявленного истцом требования, обоснованно повлекли отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 по делу № А60-38765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров