Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-21893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 472/2015-ГК

30  марта  2015  года                                                   Дело № А60-21893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" -   представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного  общества  "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного  общества  "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу  № А60-21893/2014,

принятое   судьёй  Полуяктовым А.С.

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 695 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежные средства в размере 237 695 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 753 руб. 91 коп. С ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 245 449 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", не согласился с решением суда от 30 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о представлении истцом полного комплекта документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю и подтверждении материалами дела размера причиненного ущерба. Утверждает, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, со ссылкой на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оплата расходов на выплату заработной платы сотрудников ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", производивших восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, имеет место независимо от наступления страхового случая, причинно-следственная связь между страховым случаем и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Указывает, что справка о размере ущерба и расчеты затрат на оплату труда работников не содержат даты составления, не являются первичными документами и допустимыми доказательствами размера и факта расходов, связанных со страховым случаем. Считает, что транспортно-заготовительные расходы документально не подтверждены. Полагает, что истец не доказал наступления страхового случая, необходимо установление причины падения опоры.

Истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 11РТК1122 от 31.12.2011 в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009, «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 25.05.2009 (далее Правила страхования).

Согласно пункту 1.1 указанного договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в пункте 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1.3 указанного договора страхования под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относится дефект материалов (пункт 3.1.1.3.1 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составила 56 593 101 191 руб. 85 коп.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков "Террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора № 11РТК1122 от 31.12.2011). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 рублей (пункт 4.3.1 договора страхования № 11РТК1122 от 31.12.2011).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику при обращении за страховой выплатой, согласован сторонами в пункте 7.3 договора страхования и является исчерпывающим для признания или непризнания события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2012 года произошло отключение ВЛ «Шершневская-Сосновская» с отпайками на ПС «Томино» «Алишево» на объекте ВЛ на ПС Томино (опора 1-30), отпайка на ПС Алишево от ВЛ 110 кВ ПС Шершни – ПС Сосновка, протяженностью 26,9 км инв. № 67380.

Поврежденное имущество включено в Опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Сумма причинного страхователю ущерба составила 237 695 руб. 52 коп.

29.05.2012 уведомлением страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

30.05.5012 составлен акт служебного расследования по факту повреждения высоковольтной линии, в соответствии с которым 23.05.2012 произошло падение промежуточной опоры № 15 на ВЛ «Шершневская-Сосновская» с отпайками на ПС «Томино» «Алишево», обрыв жил ввода и грозотроса.

30.05.2012 составлена ведомость дефектов, в соответствии которой также необходима выправка опор № 14.16 с отсыпкой грунтом, ремонт повреждённого провода АС-95, в связи с увеличением длины пролёта требуется подвеска гасителей вибрации типа ГВН-13.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами страхователя, что подтверждается актом на аварийно-восстановительный ремонт оборудована и передаточных устройств от 30.05.2012. Сумма расходов, понесенная страхователем на аварийно-восстановительный ремонт, составила 237 695 руб. 52 коп.

10.01.2013 страхователь во исполнение пункта 7.3.1 договора страхования № 11РТК1122 от 31.12.2011 обратился к страховщику с заявлением № ЧЭ/01-1/128 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 237 695 руб. 52 коп.

11.01.2013 страхователь в соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого договора предоставил страховщику полный пакет документов № ЧЭ/07/360, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат в отношении поврежденного в результате страхового события объекта. Перечень представленных документов поименован в вышеназванном письме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования № 11РТК1122 от 31.12.2011 после получения всех необходимых документов (пункт 7.3) страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан произвести выплату страхового возмещения.

Однако страховщик решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем не принял, страховое возмещение не выплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 695 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав, что затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен наступлением страхового случая.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" денежных средств в размере 237 695 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для выплаты заработной платы, размера затрат на выплату заработной платы опровергаются имеющимися в деле расчетом затрат на оплату труда за работу за пределами (в пределах) нормальной продолжительности рабочего времени, выпиской из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, табелем учета рабочего времени. Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

Кроме того, из пункта 8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении аварий, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Таким образом, причинно-следственная