Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-47288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1045/2015-ГКу

г. Пермь

30.03.2015                                                                       Дело № А60-47288/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Юр. Экспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-47288/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Юр. Экспресс" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139, г. Екатеринбург)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Москва),

третьи лица: Немытова Анна Юрьевна, Немытов Павел Леонидович, Вдовенко Владислав Ильич, Хамроев Бекзод Рашид угли,

о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Юр.Экспресс» (далее – общество «Юр. Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 32 274 руб. компенсации утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 обществом «Росгосстрах» (страховщик) и Немытовой А.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства: Toyota RAV 4 по рискам (Ушерб+Хищение), сроком действия с 27.10.2013 по 26.10.2014 (полис от 26.10.2013 № 3712208).

Пунктом 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции приказа общества «Росгосстрах» от 01.02.2013 № 42хк), утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, на основании которых и в соответствии с которыми заключен договор, предусмотрено, что согласно настоящим правилам (приложению к правилам), ели иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В период действия договора 02.05.2014 в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9 км, ст. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А 079 МН/196, принадлежащему страхователю, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2014 № 165-УТС, составленному ООО «Альфамед», утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 32 274 руб.

Страхователем произведена оплата услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2014 № 860.

Между Немытовой А.Ю. (цедент) и обществом «Юр. Экспресс» (цессионарий) заключен договор цессии от 19.08.2014 № 22, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику (обществу «Росгострах»), возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся у цедента.

Общество «Юр. Экспресс», ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 40 274 руб., состоящего из утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты услуг эксперта, переход к нему права требования возмещения причиненного ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора на условиях названных Правил (пункт 12.3), предусматривающих возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, стороны согласовали способ расчета убытков, что не противоречит действующему законодательству, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условие о способе расчета убытков.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определении любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Поскольку пункт 12.3 вышеназванных Правил не исключает утрату товарной стоимости из страховых рисков, а предусматривает способ расчета убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 29.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-47288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова