Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-29745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5257/2014-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                           Дело № ­­А60-29745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Володина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

об отказе в удовлетворения заявления Володина Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 86 408 807 руб.76 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-29745/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Урал-ВЕМ» (ОГРН 1036603989861, ИНН 6661015014),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 принято к производству заявление ликвидатора Митюшина А.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью  «Урал-ВЕМ»  (далее - общество   «Урал-ВЕМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 общество  «Урал-ВЕМ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.09.2012 №177.

24.11.2014 в арбитражный суд обратился Володин Александр Васильевич (далее – Володин А.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  «Урал-ВЕМ» 86 408 807 руб. 76 коп., что составляет действительную стоимость доли в уставном капитале должника в размере 33%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.12.2014) в удовлетворении заявления Володина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Володин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность отказа суда во включении в реестр требований кредиторов общества  «Урал-ВЕМ» стоимости доли в уставном капитале должника, поскольку в силу п.4 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.7 ст.63, ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации данные требования подлежат включению в реестр и удовлетворению после погашения требований всех кредиторов.  Помимо этого, апеллянт считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайств об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга регистрационного дела общества  «Урал-ВЕМ» за период с 2002 года по 2014 года и о назначении экспертизы данных документов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов  должника 86 408 807 руб. 76 коп. Володин А.В. указал на то, что является учредителем общества  «Урал-ВЕМ» с долей в уставном капитале в размере 33%; при принятии единственным участником общества  «Урал-ВЕМ» решения о ликвидации юридического лица, он не был исключен из состава участников должника, следовательно, действительную часть стоимости доли не получал.

Полагая, что неполученная часть стоимости доли в уставном капитале общества  «Урал-ВЕМ» в размере 86 408 807 руб. 76 коп. должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, Володин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (требованием). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и указывалось выше, Володин А.В. является учредителем общества  «Урал-ВЕМ» с долей в уставном капитале в размере 33%.

Таким образом, требование Володин А.В. представляет собой имущественный вклад в уставный капитал должника.

Согласно абз.4 ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование заявителей о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в обществе, предшествующим наличием доли в уставном капитале должника.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абз.4 п. 8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

В соответствии с п.7 ст.63, абз.5 п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.2, абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу п.1 ст.148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Установив, что заявленные Володиным А.В. требования основаны на обязательстве должника по выплате прибыли, как владельце доли в уставном капитале общества  «Урал-ВЕМ», в силу чего данные требования не являются денежным обязательством должника в том понимании, которое дано в ст.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов общества  «Урал-ВЕМ».

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга регистрационного дела общества  «Урал-ВЕМ» за период с 2002 года по 2014 года и о назначении экспертизы истребуемых документов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ для истребования доказательств необходимо, чтобы у заявившего ходатайства лица отсутствовала возможность самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела общества  «Урал-ВЕМ» за период с 2002 года по 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, равно как не указаны причины, препятствующие получению данного доказательства самостоятельно, и место его нахождения.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, предусмотренных ст.ст.82 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании суда первой инстанции устного ходатайства о назначении экспертизы истребуемых у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга документов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-29745/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов