Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-15384/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17776/2014-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                           Дело № А50-15384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Измайлова Рамиса Зуферовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-15384/2014

по иску Измайлова Рамиса Зуферовича

к ООО "ФОРВАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571), Новикову Вячеславу Александровичу

о признании недействительным договора уступки права требований,

установил:

Измайлов Рамис Зуферович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ФОРВАРД-ГАРАНТ", Новикову Вячеславу Александрович (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 4 от 05.06.2014, заключенного между ООО «Форвард-Гарант» и Новиковым В.А. (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д. 79-83).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель жалобы полагает, что для Измайлова Р.З., как участника общества с долей в уставном капитале в размере 60 %, личность кредитора – ООО "ФОРВАРД-ГАРАНТ" имеет существенное значение, поскольку он должен был возвратить деньги в общество, необходимые для расчетов с кредиторами, и с него могут быть взысканы убытки за вред, причиненный правами кредиторов. Кроме того, указывает, что предмет договора уступки сформулирован неправильно, поскольку Новикову В.А. передано недействительное требование, в п. 1.1 договора № 4 речь идет о «праве требования по оплате задолженности», тогда как определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу № А50-366/2011 возлагало на должника Измайлова Р.З. обязательство по возврату суммы в размере 37 449 815 руб. 05 коп. в конкурсную массу ООО "ФОРВАРД-ГАРАНТ". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал ст. 449 ГК РФ о том, что сделка может быть признана недействительной только после оспаривания торгов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Новиков В.А., доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком, ООО "ФОРВАРД-ГАРАНТ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

От ответчика, Новикова В.А поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Форвард-Гарант» (цедент) и Новиковым В.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права (требований) № 4 (л.д. 12), согласно п. 1.1 которого в соответствии с протоколом торгов по продаже имущества ООО «Форвард-Гарант» № 7519-ОТПП/4 от 05.06.2014 цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется оплатить и принять права (требования) ООО «Форвард-Гарант» к Измайлову Р.З. по оплате задолженности в размере 37 449 815 руб. 05 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу № А50-366/2011, вступившим в законную силу.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что уступка прав (требований) осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Форвард-Гарант», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 по делу № А50-366/2011. 

В силу п. 2.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 65 554 руб. 20 коп. в срок до 05.07.2014. 

Оплата цены прав требования произведена цессионарием в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.06.2014 (л.д. 13).

Новиков В.А. письмом от 19.06.2014 уведомил истца об уступке прав (требований) (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на то, что личность кредитора ООО «Форвард-Гарант» имеет для истца существенное значение, предмет договора уступки сформулирован юридически неправильно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условия договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ и п.1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Поскольку договор цессии влечёт замену кредитора в обязательстве, условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Основанием к признанию указанной сделки недействительной, по мнению истца, являются следующие обстоятельства: личность кредитора ООО «Форвард-Гарант» имеет существенное значение для должника (истца); предмет договора уступки сформулирован юридически неправильно.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом торгов по продаже имущества ООО «Форвард-Гарант» № 7519-ОТПП/4 от 05.06.2014 цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется оплатить и принять права (требования) ООО «Форвард-Гарант» к Измайлову Р.З. по оплате задолженности в размере 37 449 815 руб. 05 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу № А50-366/2011, вступившим в законную силу.

Таким образом, условие о предмете договора содержит указание на конкретное обязательство и объём уступаемых прав, что исключает неоднозначное толкование.

Кроме того, довод истца о том, что личность кредитора ООО «Форвард-Гарант» имеет существенное значение для Измайлова Р.З., в связи с чем, договор об уступке права требований не мог быть заключён без согласия Измайлова Р.З., также подлежит отклонению. 

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из характера уступленного права (требования) в данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 388 ГК РФ не имеется, необходимость получения согласия Измайлова Р.З. отсутствует.

Кроме того, спорный договор заключен по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Форвард-Гарант» в ходе процедуры банкротства.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сведений о том, что торги, по результатам проведения которых заключен спорный договор, в установленном законом порядке оспорены или признаны недействительными, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-15384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева