Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-26228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3159/2015-АК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                               Дело № А50-26228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания») (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года

о прекращении производства по делу № А50-26228/2014,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – ООО «Прикамская гипсовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган) от 03.12.2014 № 433 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о том, что административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что характер правонарушения вытекает из экономической (предпринимательской) деятельности заявителя, связанной с разработкой карьера по добыче гипса участка недр «Разепинский», деятельностью по добыче строительного гипса и его дальнейшей переработки.

Административный орган возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений арбитражного процессуального законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ явился установленный факт невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации объекта размещения отходов участка недр «Разепинский».

За данное нарушение заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об экологической экспертизе.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Принимая во внимание характер нарушения, сферу регулируемых правоотношений, диспозицию ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что совершенное обществом деяние не носит экономический характер.

Учитывая, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, рассмотрение спора о признании оспариваемого постановления незаконным подведомственно суду общей юрисдикции, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная ООО «Прикамская гипсовая компания» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 19 февраля 2015 года по делу № А50-26228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1048 от 27.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева