Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-52148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2398/2015-АКу

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А60-52148/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" (ИНН 6627017300, ОГРН 1069627005832) – не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660154801, ОГРН  1026604943309) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

по делу № А60-52148/2014

принятое судьей И.В. Хачевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление"

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 075/030/1009-2014 от 07.11.2014 в части начисления страховых взносов на суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, на суммы дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку спорные выплаты не поименованы в ст. 9 Ф № 212-ФЗ, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области  в период с 02.06.2014 по 01.08.2014 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.  

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки № 075/030/1009-2014 от 30.09.2014. 

По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 075/030/1009-2014 от 07.11.2014. 

Данным решением обществу с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 8 282 руб. 31 коп., уплатить пени в сумме 1 390 руб. 18 коп. и штраф в размере 1 656 руб. 47 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также внести исправления в документы бухгалтерского учета и представить корректирующие формы отчетности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы заинтересованного лица о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов, в том числе о неправомерном невключении обществом в базу при исчислении страховых взносов на обязательное страхование оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, сумм выплат за несвоевременную выдачу заработной платы.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  спорные выплаты не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку спорные выплаты не поименованы в ст. 9 Ф № 212-ФЗ, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно не включил в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами.

Также заявитель не согласен с оспариваемым решением и в части начисления страховых взносов, пеней и штрафа за невключение обществом в базу при исчислении страховых взносов на обязательное страхование сумм выплат за несвоевременную выдачу заработной платы.

  В соответствии с пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку названный закон не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названная выплата является компенсационной, на что прямо указано в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным ст. 129, 164 поименованного кодекса, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работника.

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Между тем компенсация, выплачиваемая работнику на основании этой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, у фонда отсутствовали законные основания для начисления на них страховых взносов, пени и штрафов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорные выплаты не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов, отклоняется на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-52148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева