Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-14712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1103/2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А50-14712/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                              Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ Г. СОЛИКАМСКА: представители не явились,  

от ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии": Поплишкан С.К., паспорт, доверенность от 10.03.2015,

от третьего лица,  муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2»: представители не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-14712/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2» (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

управление имущественных отношений администрации города Соликамска (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за 2-4 кварталы 2013 года и 1-2 кварталы 2014 года в размере 41 315 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 30.07.2014 в размере 2 777 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2» (далее – МУП «ЖПЭТ-2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что заключенным с истцом договором безвозмездного пользования не предусмотрена передача земельного участка учреждению на каком-либо праве. Ссылаясь на ст. 388 НК РФ, ст. 210 ГК РФ, указывая на отсутствие представленных счетов со стороны истца за пользование земельным участком, каких-либо иных договоров либо дополнительных соглашений к договору безвозмездного пользования, полагает, что у учреждения отсутствую основания для внесения каких-либо платежей  за пользованием земельным участком. Обращает вниманием суда на то, что финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет субсидий федерального бюджета, утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности на 2013-2014 годы не предусмотрены дополнительные расходы на платежи, не предусмотренные условиями договоров или дополнительными соглашениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 между Управлением и ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании постановления администрации города Соликамска от 25.03.2013 № 430-па (л.д. 15) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Соликамска № 153 (л.д. 16-18).

В соответствии с вышеуказанным договором, Управлением передан, а ФГБУ «ФКП Росреестра» принят на срок до 01.01.2014 во временное безвозмездное пользование объект муниципальной собственности Соликамского городского округа Пермского края в виде нежилого помещения общей площадью 244,8 кв.м. (согласно техническому паспорту от 12.07.2011, выполненному МП «БТИ Чердынского района», в экспликации к поэтажному плану здания номера комнат с 51 по 64), находящегося на первом этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 25 (далее – помещения), для осуществления деятельности предусмотренной Положением о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 15.04.2013 (л.д. 19).

По окончании срока действия вышеуказанного договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, нежилое здание в котором расположено помещения, переданные ответчику на праве безвозмездного пользования, расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0601010:11, общей площадью 2485 кв.м., находящемся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, 25 и принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию Соликамский городской округ Пермского края.

Право собственности Муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21, 83).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что земельный участок под зданием, в котором находятся помещения, переданные ответчику на праве безвозмездного пользования, ни в аренду, ни в собственность ответчику предоставлен не был, ответчик фактически использовал земельный участок, плату за пользование не осуществлял, в связи с чем, неосновательно обогатился.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком.

Значимым судом первой инстанции признано то, что факт использования спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты такого пользования ответчиком не представлено.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом установленного принципа платности землепользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участок не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.06.2013 по 30.07.2014 в размере 2 777 руб. 49 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что заключенным с истцом договором безвозмездного пользования не предусмотрена передача земельного участка учреждению на каком-либо праве; у учреждения отсутствую основания для внесения каких-либо платежей  за пользованием земельным участком.

Исследованные доводы, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая установленный законодательством принцип платности использования земли (п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации),  не могут быть признаны влекущими отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В этой связи признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что по аналогии закона при передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется и на земельный участок, на котором расположено здание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Наличие у ответчика статуса федерального государственного бюджетного учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения его от предусмотренной ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности нести плату за фактическое использование земельным участком и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-14712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров