Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-19949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1700/2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                         Дело № А50-19949/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Козлова Е.А. (паспорт, доверенность от 31.03.2014), Куликова М.Н. (паспорт, доверенность от 31.03.2014),

от ответчика – Зелененко И.Е. (удостоверение, доверенность от 29.12.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-19949/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок"  (ОГРН 1025900764834, ИНН 5903038808)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка,

установил:

ЗАО "Строительная компания "Каменный цветок" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, общей площадью 4463 кв.м.; об обязании ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать схему расположения указанного земельного участка.

Решением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014)  заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 29.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 34 ЗК РФ. Ответчик указывает, что земельный участок испрашивался для целей строительства, правообладателем прилегающего земельного участка заявитель не является. Ответчик считает, что доказательств отсутствия проезда к арендованному заявителем земельному участку не представлено, площадь испрашиваемого земельного участка завышена, обоснование такой площади отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76596, считает, что в действиях заявителя имеется злоупотребление правом, судом первой инстанции неверно определен способ устранения допущенного нарушения.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 29.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу № А50-21969/2013 признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 30.10.2013 № И-21-01-09-20868 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:0000000:962, 59:01:550001:43 и 59:01:0000000:963, общей площадью - 4463 кв.м., под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, на Департамент земельных отношений администрации города Перми была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Строительная компания «Каменный цветок» путем выдачи акта о выборе земельного участка под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, общей площадью 4463 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:0000000:962, 59:01:550001:43 и 59:01:0000000:963 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования.

26.02.2014 заявителю был выдан акт о выборе земельного участка для строительства.

04.09.2014 заявитель обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина.

Письмом от 12.09.2014  ответчик отказал в согласовании схемы расположения земельного участка, сославшись на акт о выборе земельного участка для строительства № 1633 от 26.02.2014, в котором указано на невозможность размещения объекта в соответствии с выданным заключением  от 05.09.2014 № 2235.

Полагая, что отказ в выдаче схемы расположения земельного участка является  незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Правила разработки схем на кадастровом плане территории или кадастровой карте (далее - Правила) утверждены постановлением Администрации г. Перми от 06.03.2009 № 108.

Указанные Правила определяют форму схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема), требования к ее разработке, утверждению и выдаче (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.4. разработка и оформление схем должны производиться в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами и действующим законодательством. Органы, участвующие в процессе согласования и утверждения схем, осуществляют проверку представленных схем на соответствие требованиям Правил и действующего законодательства, в случае необходимости устранения допущенных нарушений отказывают в согласовании, утверждении и возвращают схемы на доработку. Нарушения требований к разработке и оформлению схем являются также основанием для отмены их утверждения.

Согласно п. 3.2.3.2. Правил схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности, на предмет соответствия участка(ов) градостроительным требованиям, в том числе: обоснованности площади участка(ов), соответствия местоположения границ участка(ов) документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Перми, красным линиям, соответствия адреса участка(ов), указанным на схеме зонам ограничений в использовании земельных участков.

В соответствии с п. 3.2.3.3. орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части схемы (согласовывается каждый лист графической части схемы), подпись должностного лица заверяется печатью органа. Решение о согласовании или об отказе в согласовании схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании   схемы.   В   случае   отказа   в   согласовании   орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.

Ответчик является функциональным органом Администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое ответчиком решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок испрашивается  заявителем для устройства проезда к арендованному  земельному участку, а том числе подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования.

Обстоятельства, связанные с основанием предоставления заявителю земельного участка, были исследованы судом при рассмотрении арбитражного дела № 50-21969/2013.

Наличие каких-либо ограничений на предоставление земельного участка для заявленной цели ответчиком не доказано.

В акте о выборе земельного участка от 26.02.2014 № 1633 имеется  ссылка на заключение ответчика от 05.09.2013 № 2235, согласно которому представленное обоснование испрашиваемой площади земельного участка не содержит норм отвода земель для строительства автомобильных дорог.

В материалы дела представлено заключение по обоснованию площади земельного участка по ул. Куфонина в Дзержинском районе города Перми. Как следует из этого заключения, участок формируется для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, необходимых для осуществления строительства магазина на смежном земельном участке, арендуемом заявителем по договору  № 034-14Д от 08.04.2014. Формируемый земельный участок имеет сложный рельеф, связанный с близостью реки Мулянки, имеет значительный перепад высот. Для осуществления строительства требуется производство работ по укреплению склона, водоотведению со склона, выравниванию, отсыпке подушки под асфальтовым покрытием, устройству разворотной площадки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении площади испрашиваемого земельного участка установленным нормам отвода, ответчиком не представлено.

С учетом заявленной цели использования земельного участка, при  отсутствии каких-либо ограничений, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на то, что срок договора аренды земельного участка № 034-14Д от 08.04.2014 истек, является необоснованной.

Согласно п.4.1 договора аренды земельного участка №034-14Д от 08.04.2014 договор заключен на срок с 19.03.2014 по 28.02.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств прекращения арендных отношений по договору аренды земельного участка № 034-14Д от 08.04.2014  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, п.6.3 договора аренды предусмотрено, что по окончанию срока действия договора арендатор имеет преимущественной право перед другими на заключение договора на новый срок.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны заявителя  также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия заявителя, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя  заявленные требования, в качестве устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции   правомерно возложил на ответчика обязанность согласовать схему расположения земельного участка, установив срок исполнения этой обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ,

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 29.12.2014 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-19949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров