Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-48210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1820/2015-ГК

г. Пермь

30.03.2015                                                                       Дело № А60-48210/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройтехснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-48210/2014

по иску ООО "Артстройурал"  (ОГРН 1096658001186, ИНН 6658336924, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройтехснаб"  (ОГРН 1056603253134, ИНН 6659128596, г. Челябинск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Симкин В.В., доверенность от 31.10.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Артстройурал» (далее – истец, общество «Артстройурал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройтехснаб» (далее – ответчик, общество «Стройтехснаб») о взыскании 289 892 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2013 по 10.06.2014, по договору подряда от 24.04.2012 № 26-Пд (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройтехснаб» (подрядчик) и обществом «Артстройурал» (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2012 № 26-Пд (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика (приложение №1) следующую работу: восстановление оборудования защитных сооружений А-2, А-36, А-39, А-40, А-41согласно техническому заданию и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 2 720 178 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 414 942 руб. 56 коп. и включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек субподрядчика и является окончательной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30%, в том числе НДС18%, от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, оплачиваются подрядчиком в срок до 05.07.2012;

- второй платеж в размере 290 000 руб., в том числе НДС 18%, от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, оплачиваются подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня выполнения очередного этапа работ подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных подрядчиком и счетов на оплату;

- третий платеж в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%, от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, оплачиваются подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня выполнения очередного этапа работ подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных подрядчиком и счетов на оплату (пункт 2.2.1 договора).

Окончательный расчет, с учетом ранее произведенных выплат в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, оплачивается подрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-14), акта комиссии ОАО «Уралмашзавод», при условии, что работа выполнена с надлежащим качеством и в полном объеме, предоставлении подрядчику актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных подрядчиком, и счета-фактуры (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-42649/2013 с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 1 308 259 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 24.04.2012 № 26-Пд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения. 

  Подрядчиком решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 исполнено, произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2014 № 007261, от 10.06.2014 № 007268.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, общество «Артстройурал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему законодательству, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку он производит расчет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13007/2013, однако решение по данному делу не является преюдициальным в отношении общества «Артстройурал», правильной датой начала начисления неустойки является 12.05.2014, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Заказчиком работ по восстановлению оборудования защитных сооружений А-2, А-36, А-39, А-40, А-41 согласно техническому заданию является ООО «Уралмашзавод».

Данные работы на основании договора подряда от 20.04.2012 № 577-00-1278/27-Пд поручены ответчику.

Выполнение части работ поручено ответчиком истцу по договору подряда от 24.04.2012 № 26-Пд.

Согласно пункту 2.2.3 договора окончательный расчет, с учетом ранее произведенных выплат в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, оплачивается подрядчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-14), акта комиссии «Уралмашзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу № А60-13007/2013 с общества «Уралмашзавод» в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 20.04.2012 № 577-00-1278/27-Пд.

В связи с чем начисление неустойки с даты вступления данного решения в законную силу не противоречит условиям договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.2.3 договора установлено, что оплаты за выполненные истцом работы производится после подписания акта (КС-14), акта комиссии ОАО «Уралмашзавод» и представления ответчику акта (КС-2),справки (КС-3), счета-фактуры, в нарушение данного пункта договора истцом акт (КС-14), акт комиссии  ОАО «Уралмашзавод» и счет-фактура ответчику не были переданы, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-42649/2013 с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы, судом установлены основания для платежа за выполненные работы, следовательно, срок оплаты наступил, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, что предоставляет истцу право начислить неустойку в соответствии с условиями договора. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на взысканную сумму 298 408 руб. 49 коп., с момента вступления решения в законную силу, поскольку размер неустойки составляет 289 892 руб. 28 коп., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С ответчика взыскана неустойка в размере 289 892 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 8 516 руб. 21 коп., следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, которая  составляет 298 408 руб. 49 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-48210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева