Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-16238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1605/2015-ГК

г. Пермь    

30 марта 2015 года                                                                Дело №А50-16238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ"): не явились,

от ответчика (ООО "ПАНОРАМА"): Хуснутдинова В.Г. (паспорт, доверенность от 03.03.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

 ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу № А50-16238/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ" (ОГРН 1115904021090,                                 ИНН 5904261608)

к ООО "ПАНОРАМА"  (ОГРН 1035900103788, ИНН 5902819510)

о взыскании задолженности по агентскому договору, пени,

установил:

ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПАНОРАМА" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 69 784 руб. 30 коп., пени в сумме 6 978 руб. 43 коп. по агентскому договору от 04.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "ПАНОРАМА" в пользу ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ" взыскано 43 050 руб. 20 коп. основного долга, 6 978 руб. 43 коп. пени, 2 001 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ООО "ПАНОРАМА" в пользу ООО "ПРОСПЕКТПРОФИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (52 029 руб. 78 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о взыскании задолженности за период с 04.06.2012 по 28.02.2014 в размере 76 762 руб. 73 коп. удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, факт согласования сторонами п.7.4 договора, в соответствии с которым договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2012, подтвержден материалами дела, как и подтвержден факт оказания услуг в заявленный истцом период и на заявленную сумму.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №16/Аг-пп (в редакции протокола разногласий) по условиям которого (пункт 1.1) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п.1.2 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п.1.2 договора агент обязуется совершить следующие действия: заключить договор с организацией, оказывающей услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима в офисном центре, распложенном по адресу, г.Пермь, ул.Монастырская,12 на срок с 04.06.2012 по 31.12.2013 с пролонгацией на следующий календарный год стоимость по договору не должна превышать 50 000 руб. ежемесячно; ежемесячно оформлять платежные документы принципалу для оплаты оказанных услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима; ежемесячно принимать от принципала денежные средства по оплате услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима и перечислять принятые денежные средства, за вычетом вознаграждения агента, на р/с организации, оказывающей услуги контрольно-пропускного режима в офисном центре.

Вознаграждение агента по договору составляет 10% от ежемесячных расходов агента, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН, выплачивается агенту до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1, 3.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима образовалась за период с 04.06.2012 по 28.02.2014.

В доказательство выполнения принятых на себя обязательств истец в материалы дела представил акты, отчеты о выполнении агентского договора, счета на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции на основании ст.309, 310, 1005 ГК РФ, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворил частично, в размере 43 050 руб. 20 коп. за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с п.7.4 договора от 04.06.2013 №16/Аг-пп договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2012, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Между тем, сторонами подписан протокол разногласий к агентскому договору от 04.06.2013 №16/Аг-пп, по которому п.7.4 договора изложен в редакции ответчика – договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.12.2012 года по 31.12.2013.

Указанный протокол разногласий со стороны истца подписан с отметкой «с протоколом согласования разногласий».

Однако, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий по агентскому договору от 04.06.2013 №16/Аг-пп со стороны ответчика не подписан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован указанный срок распространения действия договора на правоотношения сторон, существующие до момента его подписания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к верному выводу, что производить расчет задолженности следует с даты, согласованной ответчиком в протоколе разногласий, то есть с 01.12.2012. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы истца не принимаются.

В доказательство оказания услуг за период с 01.12.2012 по февраль 2014 года истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами. Часть актов, представленных в материалы дела, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.2.3.5 договора в обязанности ответчика входило ежемесячно получать счета на оплату и отчеты агента почтовым отправлением с описью вложения, либо в офисе истца, либо по реестру.

Руководствуясь данным пунктом договора, ответчик ежемесячно получал в офисе истца счета, акты, отчеты с приложениями доказательств расходов (акты охранных организаций), что подтверждается полученными, подписанными, принятыми со стороны ответчика документами. Представитель ответчика при этом действовал на основании доверенности от 03.03.2014 (л.д.137-151 т.1).

Таким образом, ответчик указанные документы получил, доказательств того, что направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, отчетов, не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг за спорный период по договору не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику не оказаны.

Истец считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается материалами дела за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в размере 43 050 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договорам заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании ст.330 ГК РФ и п.4.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету за период с 16.07.2012 по 28.02.2014 неустойка составляет 6 978 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, требования истца в данной части удовлетворены. Оснований к применению ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.12.2014 в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами согласовано условие о распространении действия договора на отношения, возникшие с 04.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие представленными в материалы дела доказательствам, документов, подтверждающих факт такого согласования без каких-либо возражений истцом не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу №А50-16238/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина  

М.Н. Кощеева