Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 17АП-2507/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «22» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2507/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пресса»

на решение от 01.11.2006г.  по делу № А50-17629/2006-А16

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пресса»

к ИФНС России по Индустриальному району г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Мокрушина О.В. (по доверенности от 10.07.2006г., предъявлен паспорт), Кунакузина М.Р. (по доверенности от 09.08.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пресса» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Перми от 10.10.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермской области от 01.11.2006г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №111822 от 14.09.2006г. должностным лицом административного органа 04.10.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Пресса» (л.д.6, 29).

  Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары, а именно при продаже детской игрушки не применена ККМ в связи с её отсутствием, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 10.10.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5).

  Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности Инспекцией не допущено, основания для применения ст.2.9. КоАП РФ отсутствуют.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот  до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

  Пунктом 3 ст. 2  Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

Постановлением Губернатора Пермской области от 14.11.1995г. №343 утвержден перечень сопутствующих товаров, реализуемых в отдельно стоящих киосках по продаже газет и журналов без применения контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2006г. уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи заявителем детской игрушки «Мишка плюшевый» на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой машины в связи с ее отсутствием, что подтверждается вышеназванным актом проверки, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении и Обществом не отрицается.

Детские игрушки не включены в вышеуказанный перечень сопутствующих товаров, реализуемых в газетных киосках без применения ККМ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля продажи газет и журналов в киоске превышает 50% в общем товарообороте, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона допускается реализация сопутствующих товаров без применения ККМ только при условии включения их в соответствующий перечень.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10        "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления довод заявителя жалобы о составлении протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5. КоАП РФ.

   Пунктом 4 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5               "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

  На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003   №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермской области от 01.11.2006г. по делу №А50-17629/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пресса»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Н.М. Савельева