Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-48453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1532/2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                         Дело № А60-48453/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Завацкий Г.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2014),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Завод энерго-строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-48453/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "ИННОПРОТЕКТ" (ИНН 6658386932, ОГРН 1116658012613)

к ЗАО "Завод энерго-строительных конструкций" (ИНН 7424025932, ОГРН 1087424000828)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ИННОПРОТЕКТ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Завод энерго-строительных конструкций" (ответчик) о  взыскании суммы долга за товар в размере 1 448 834 руб. 27 коп., пени в размере 134 047 руб. 88 коп., процентов в размере 44 592 руб. 33 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 441 375 руб.,  проценты в размере 44592 руб. 33 коп., неустойку в размере 134047  руб.88 коп.

Решением суда от 25.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014)  исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что после рассмотрения дела судом первой инстанции, им было получено уведомление об уступке денежного требования от 20.06.2013, считает, что ООО "ИННОПРОТЕКТ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, просит решение суда от 25.12.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на принадлежность ему права требования к ответчику по спорным накладным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: 06.03.2013 между ООО "ИННОПРОТЕКТ" (поставщик) и  ЗАО "ЗАВОД ЭСКОН" (заказчик) был заключен договор поставки №ОЦ/01-03/13, согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику оцинкованные методом термодиффузионного оцинкования изделия в объеме, сроках и ассортименте, согласованных сторонами в спецификациях, а заказчик принимать и оплачивать приобретенный им товар.

По товарным накладным № 66 от 09.04.2014, № 67 от 09.04.2014, № 68 от 09.04.2014 истец поставил ответчику согласованный товар.

Претензией от 10.10.2014 истец уведомил ответчика о наличии долга, потребовал погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИННОПРОТЕКТ"  является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суду не представлено доказательств исполнения сторонами договора факторингового обслуживания № КУ-0090/Р от 21.06.2013 в части уступки права требования долга по товарным накладным № 66 от 09.04.2014, № 67 от 09.04.2014, № 68 от 09.04.2014, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.12.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-48453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров