Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-44825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2047/2015-АК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                               Дело № А60-44825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Десерт плюс") (ОГРН 1096674024743, ИНН 6674345958): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н.А., доверенность от 14.01.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Десерт плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-44825/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десерт плюс"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

с участием третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десерт плюс" (далее – ООО «Десерт Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – Министерство, лицензирующий орган) о признании незаконным решения от 07.08.2014 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

        Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку судом доказательств.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что отказ в выдаче лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов, не содержащий сведения о размере и основаниях возникновения задолженности, не соответствует закону; оценка действий налогового органа, предоставившего сведения о состоянии расчетов по налогам лица, обратившегося за выдачей лицензии, входит в предмет доказывания при рассмотрении дела судом. В жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии задолженности по уплате налогов на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии (14.07.2014).

Заинтересованное лицо и третье лицо с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 ООО «Десерт плюс» обралось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции предприятием общественного питания; к заявлению были приложены копии необходимых документов (л.д. 38).

Решением Министерства от 07.08.2014 ООО «Десерт Плюс» отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вследствие наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (л.д. 9).

Не согласившись с решением об отказе в выдаче лицензии и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Десерт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 ст.18 Закона №171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела следует, что заявителю отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением - на 14.07.2014 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством.

В обоснование доводов о незаконности принятого решения общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности по состоянию на 14.07.2014, ссылаясь на то, что справка налогового органа от 18.07.2014 №24697  (л.д. 39) содержит недостоверные и неполные сведения.

Общество полагает, что указанная в справке задолженность в общей сумме 7050, 48 руб. уплачена по платежному поручению №82 от 11.07.2014. Данное платежное поручение представлено в банк 11.07.2014, и с указанной даты в силу п.1 ч.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной.

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.07.2014 №82 на уплату НДС в сумме 7237 руб. 33 коп. (л.д. 40). Платежное поручение исполнено банком 11.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка, следовательно, сведения в справке №24697 о наличии у общества задолженности по НДС не соответствовали фактическому состоянию по расчетам общества с бюджетом по НДС.

Вместе с тем в справке, представленной в рамках межведомственного запроса (№24697), указана задолженность общества по состоянию на 14.07.2014 по уплате пени по налогу на прибыль. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается справкой налогового органа №37161 (л.д. 74), в которой отражено наличие у общества задолженности по налогу на прибыль в бюджеты различных уровней в размере 16 руб. 48 коп. и 148 руб. 30 коп.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 17.12.2014 у общества на дату обращения в лицензирующий орган неоплаченный штраф в сумме 400 руб.; срок уплаты штрафа - 11.06.2014, штраф уплачен обществом 28.07.2014 (л.д. 63).

Согласно подп 3 п. 9 ст. 19 Закона №171-ФЗ наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, независимо от размера задолженности, является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии.

Следовательно, Министерство, получившее от налогового органа справку о наличии у общества неисполненных налоговых обязательств, правомерно отказало обществу в продлении лицензии.

Обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена обществу, как лицу являющемуся участником соответствующих правоотношений.

Материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности проверить состояние расчетов с бюджетом до обращения в Министерство с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения обстоятельств, препятствующих получению лицензии.

Учитывая вышеизложенное, оснований у государственного органа для принятия иного решения не имелось, отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен Министерством исходя из имевшихся в его распоряжении данных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылками на Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ, апелляционным судом отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлены на переоценку выводов суда без достаточных для этого оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу №А60-44825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десерт плюс» - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десерт плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева