Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А71-7452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1708/2015-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                                 Дело № А71-7452/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский": Бычин А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Петрова И.П. по доверенности от 29.09.2014; Тебенькова С.А. по доверенности от 29.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", и ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу № А71-7452/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), а именно принятии в редакции ОАО «Оборонэнергосбыт» определения «точка поставки» и «граница балансовой принадлежности», абзацев 1, 7 пункта 2.1.1, пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.2.3, 2.4.11, 5.2, абзацев 2, 6, 7 пункта 5.4, пунктов 5.6, 7.4, приложения № 2; исключении абзаца 8 пункта 2.1.1, пунктов 2.4.6, 2.4.13, 2.4.14, 6.3, 6.4, 2.4.16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2014 на основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно принятии пунктов 2.1.4, 5.2, абзацев 2, 6, 7 пункта 5.4, Приложения № 2 в редакции ОАО «Оборонэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство ответчика в связи с реорганизацией ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 исковые требовании удовлетворены частично. Пункт 2.1.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2014 № ДКП/О0020 принят в редакции ОАО «Оборонэнергосбыт»: пункт 2.1.4 – исключен.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Пункты 5.2, абзацы 2, 6, 7 пункта 5.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2014 № ДКП/О0020, приложение № 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.03.2014 № ДКП/О0020 приняты в редакции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,

Истец, ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, принять пункты 5.2, абзацы 2, 6, 7 пункта 5.4 договора, приложение № 2 к договору в редакции ОАО «Оборонэнергосбыт».

Полагает, что судом неверно истолкован подлежащий применению закон, в частности п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию     (мощность), утвержденных постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, п. 3 ст. 38 Федерального Закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Приказ Минпромэнерго УР от 19.08.2011 № 05-35 «О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р, абз. 11 п. 2 Правил № 1179 (п. 96 Постановления № 442) ОАО «Оборонэнергосбыт» как единственный поставщик электроэнергии подведомственным Минобороны России организациям до 01.01.2015 определяет и применяет без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей – энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства РФ в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны РФ  организаций  и осуществляют энергоснабжение указанных организаций  и иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359. Судом не учтено, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком по отношению к хозяйствующим субъектам, находящимся в ведении Министерства обороны РФ. Таким образом, п. 5.2. договора должен быть принят в редакции истца, а именно должна быть исключена сбытовая надбавка в качестве составляющей цены гарантирующего поставщика при формировании нерегулируемых цен на электрическую энергию при расчетах с ОАО «Оборонэнергосбыт».

Вывод суда о том, что в правоотношениях между истцом и ответчиком ОАО «Оборонэнергосбыт» выступает в качестве энергосбытовой организации, противоречит п. 82 Основных положений, который разграничивает порядок и сроки оплаты гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией.

Указание суда на диспозитивность п. 82 Основных положений и возможность сторон установить иной порядок оплаты энергии, неоспаривание сторонами абз. 2, 6, 7 противоречит выводу суда о том, что редакция истца соответствует п. 82 Основных положений и самому факту урегулированию данного условия в судебном порядке.

Абзац 7 должен быть исключен из договора, поскольку мотивировка абзаца не соответствует п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет поставщику произвольно определять объем и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии. Из содержания указанного абзаца не следует, что он каким-либо образом связан с платежной дисциплиной.

Вывод суда о принятии Приложения № 2 в редакции ответчика противоречит положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 23, 38 Закона «Об электроэнергетике» и фактическим обстоятельствам, а именно вывод суда о том, что максимальная мощность (ценовая категория) должна определяться в соответствии с договором между покупателем (истцом) и продавцом (ответчиком), фактически означает, что ценовая категория, а, следовательно, и стоимость электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» будет заведомо выше, чем стоимость электрической энергии потребителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», даже если энергопринимающие устройства тех и других потребителей имеют максимальную мощность менее 670 кВт.

Указал, что исходя из положений п. 2, 97 Правил 442, п. 13 (1) Правил № 861, следует, что ценовая категория определяется гарантирующим поставщиком в отношениях с покупателем электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей покупателя (поскольку у покупателя электроэнергии отсутствуют энергопринимающие устройства). При этом максимальная мощность определяется в месте присоединении устройств потребителя к электрическим сетям, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, то в отношении совокупности энергопринимающих устройств только при условии, что энергопринимающие устройства имеют между собой электрические связи через принадлежащее потребителю объекты электросетевого хозяйства.

От ответчика, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчика просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии п. 2.1.4. договора, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает, что пункт 2.1.4 договора не может быть принят в редакции истца (то есть исключен из текста договора), поскольку право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения или исполнения обязательства по оплате ненадлежащим образом предусмотрено п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выражено несогласие ответчика с доводами жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также изложенные в отзыве возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом № ИС-85-06/542 01.04.2014 ОАО «Обороэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественника ответчика) оферту с целью заключения договора купли-продажи электроэнергии от 31.03.2014 № ДКП/О0020 с протоколом разногласий.

22.04.2014 ответчик, не согласившись с рядом условий, подписал договор с протоколом урегулирования разногласий № 1, направив документы в адрес истца письмом от 16.04.2014 № 350/9617.

Письмом от 05.06.2014 № ИС-85-06/1119 ОАО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» протокол урегулирования разногласий № 2.

Отказ ответчика от принятия спорных положений договора в редакции истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны обменялись протоколами урегулирования разногласий № 3 (ответчик) и № 4 (истец).

В результате чего между сторонами остались неурегулированными пункты 2.1.4, 5.2, абзацы 2, 6, 7 пункта 5.4, Приложение № 2, которые ОАО «Обороэнергосбыт» просит принять в его редакции.

Признав, что односторонний отказ гарантирующего поставщика (ответчика) в данном случае от исполнения договора при ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств на основании пункта 53 Основных положений № 442 не допустим, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об исключении из спорного договора пункта 2.1.4.

Придя к выводу о том, что пункт 5.2., абзацы 2, 6, 7 пункта 5.4, Приложение № 2, подлежат включению в редакции ответчика, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям при заключении договора электроснабжения применимы положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, устанавливающего правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и отклонил их в полном объеме, в связи со следующим.

Пунктом 53 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Согласно редакции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пункта 2.1.4: «В случае если по настоящему договору покупателем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то ГП вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив покупателя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора».

Учитывая, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, при одностороннем отказе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от исполнения договора с ОАО «Оборонэнергосбыт» ответчик не сможет принять потребителей истца на обслуживание, поскольку законодательством установлен прямой запрет