Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-48577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1610/2015-АКу

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                   Дело № А60-48577/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) – не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно"

(ИНН 6670111204, ОГРН 1069670025908) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Гранд-Окно"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу № А60-48577/2014 

принятое судьей Е.А. Куклевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно"

о взыскании 78 037 руб. 13 коп., расторжении договора, выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №39000142 от 01.12.2007г., в том числе, суммы основного долга в размере 71 305 руб. 26 коп., неустойки за период с 13.08.2013 по 24.10.2014 в сумме 6731 руб. 87 коп., расторжении договора аренды № 39000142 от 01.12.2007г., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что день исполнения обязательства в расчет неустойки не включается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 39000142 от 01.12.2007г., согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008г.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 82 угол ул. Гагарина, 12 литер А, подвал, помещения № 27-34, общей площадью 118,2 кв.м. (п.1.1. договора).

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду по спорному договору, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АД 815446 от 28.03.2011г.

Договор аренды нежилого фонда № 39000142 от 01.12.2007г. содержит все существенные условия и является заключенным.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2007г., изменениями к акту приема-передачи от 01.12.2008г., подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 01.12.2007г. по 29.11.2008г.

В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.4.3 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом. 

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 составила 71 305 руб. 26 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

  Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части неустойки, ссылаясь на то, что суд не учел, что день исполнения обязательства в расчет неустойки не включается.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что обязательства по оплате арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом правомерна начислена неустойка.

 Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

 Расчет суммы неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод ответчика об ошибочности расчета неустойки в связи с неверным включением в период ее начисления дня фактической оплаты арендных платежей отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 309, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13: день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Таким образом,  требования закона при определении периода просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-48577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                               Н.М. Савельева