Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-23968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1854/2015-ГКу

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                      Дело № А50-23968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦВР»: Винокуров Н.Ю., доверенность № 70 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камская сервисная компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камская сервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года

по делу № А50-23968/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦВР» (ОГРН 1125908001120, ИНН 5908050534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камская сервисная компания» (ОГРН 1115902002292, ИНН 5902873725)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЦВР» (далее – ООО «Компания ЦРВ», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камская сервисная компания» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, приобретенного по договору поставки № 60/2013-ЦВР от 16.08.2013, в сумме 133 820 руб. 66 коп., неустойки в сумме 41 873 руб. 66 коп. (л.д. 4-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года (судья М.Ю.Шафранская) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 133 820 руб. 00 коп., неустойка в сумме 41 873 руб. 66 коп., а также 6 271 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 51-59).

Ответчик, ООО «КСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при решении данного вопроса суду следовало учесть незначительность суммы задолженности и признание ответчиком долга. Указал, что фактически сумма неустойки составила почти 1/3 от суммы задолженности, что превышает сумму возможных убытков истца; установленная истцом ставка пеней в размере 0,1% превышает действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования. 

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, налагает на него дополнительную финансовую нагрузку, поскольку основной причиной возникновения задолженности являются долги в крупных размерах контрагентов перед ним.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2015 ответчик явку представителей не обеспечил.

Представитель истца, ООО «Компания ЦРВ»,  в судебном заседании 26 марта 2015 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО «Компания ЦВР» (Поставщик) и ООО «КСК» (Покупатель) заключен договор поставки № 60/2013-ЦВР (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя плиту закрытия кабеля в траншее (ПЗК) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение №1), либо счетом на оплату, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре. Наименование, комплектность. Количество, цена единицы товара, срок и условия поставки определяются сторонами в Спецификации или счете (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил, а ответчик приобрел плиты закрытия кабеля общей стоимостью 379 762 руб. 50 коп., что подтверждено подписанными сторонами без разногласий товарными накладными № 5707 от 20.12.2013 (л.д. 13), № 5785 от 24.12.2013 (л.д. 16), доверенностями № 507 от 20.12.2013 (л.д. 14), № 509 от 24.12.2013 (л.д. 17),

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 60/2013-ЦВР от 16.08.2013 Покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета № 558 от 18.12.2013 (л.д. 15), № 561 от 24.12.2013 (л.д. 18), ответчиком оплачены частично.

Согласно расчету истца задолженность ООО «КСК» составила 133 820 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 60/2013-ЦВР от 16.08.2013 при несоблюдении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истцом в порядке пункта 6.2 договора начислены пени за просрочку платежа в сумме 41 873 руб. 66 коп. за период с 04.01.2014 по 14.11.2014.

Претензией от 14.10.2014 № 32/В290 истец просил ответчика произвести оплату задолженности и неустойки (л.д.25-27).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по договору поставки в сумме 133 820 руб. 66 коп. не погашена, пени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 133 820 руб. 66 коп.

Факт поставки товара, его стоимость, размер произведенной ООО «КСК» оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 133 820 руб. 66 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней в сумме 41 873 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пеней, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки № 60/2013-ЦВР от 16.08.2013 заключенным. Принимая во внимание условия договора, содержание товарных накладных, в которых имеется ссылка на указанный договор поставки, суд первой инстанции обоснованно признал поставку спорного товара совершенной в рамках заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки № 60/2013-ЦВР от 16.08.2013 стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 04.01.2014 по 14.11.2014 в сумме 41 873 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки  судом первой инстанции установлено не было.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащих взысканию пеней, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности