Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-28738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10101/2014-ГК

г. Пермь

30 марта 2015 года                                                           Дело № А60-28738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект" – не явились;

от ответчика государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" – не явились;

от третьих лиц, ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «Пермпроектмонтаж» – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

о рассрочке исполнения решения

по делу № А60-28738/2013,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект"  (ОГРН  1116670002426, ИНН 6670326947)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (ОГРН 1026601503015, ИНН 6625008050),

третьи лица: ОАО “Первоуральский новотрубный завод” (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271), ООО “Пермпроектмонтаж” (ОГРН 1095908000275, ИНН 5908042710)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Первоуральский металлургический колледж» (далее – ответчик) о взыскании 3 534 231 руб. 84 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 28.09.2012 № 26/2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «Пермпроектмонтаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 529 928 руб. 39 коп. задолженности, а также 17 606 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 64 933 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу № А60-28738/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу № А60-28738/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области                от 02.06.2014 по делу № А60-28738/2013 взыскателю выдан исполнительный лист № 006962088 от 26.10.2014.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 сроком на 7 месяцев с ежемесячной уплатой по 230 352 руб. 54 коп. (до 20 числа месяца и внесением последнего платежа 20.07.2014), и об отсрочке по оплате процентов за просрочку исполнения решения до 20.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 заявление ответчика удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области до 20.07.2015 ежемесячными платежами в следующем порядке: до 20.01.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.02.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.03.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.04.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.05.2015– 230 352 руб. 54 коп.; до 20.06.2015 – 230 352 руб. 54 коп.; до 20.07.2015 – 230 352 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта – до 20.07.2015.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В апелляционной жалобе указывает, что невозможность нормальной эксплуатации части помещений образовательного здания не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь. Как следует из ходатайства ответчика № 753 от 26.12.2014, заявленного в ходе рассмотрения заявления о рассрочке, в январе 2016 года будет подготовлено решение о выделении субсидии для выплаты по исполнительному листу, выданному по настоящему делу. Кроме того, экспертному исследованию подлежала только часть работ по справкам КС-2, КС-3 на сумму 3 534 231 руб. 92 коп., из которых стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составляла 1 529 928 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание социально значимую деятельность ответчика, являющегося образовательным учреждением среднего профессионального образования. Также указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер более 1,5 лет, тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт будет исполнен в сроки, указанные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование заявления о рассрочке решения ссылается на отсутствие прибыли от приносящей доход деятельности.

По данным бухгалтерского учета ответчика по итогам 11 месяцев 2014 года чистый операционный результат деятельности учреждения - с отрицательным значением - строка 300 Отчета о результатах деятельности учреждения (ф. 0503721), по данным налогового учета прибыль по итогам 9 месяцев 2014 – 6 613 руб. 00 коп. – строка 060 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль (ф. 1151006). 

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указал, что при сохранении возможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности он способен оплатить имеющуюся задолженность в срок с января 2015 года по 20.07.2015.

Как следует из материалов дела, судебным решением, об отсрочке которого заявлено требование, с ответчика взыскана задолженность за выполненные строительные работы в помещении колледжа, которые ответчик использует для образовательной деятельности. При этом согласно выводу, содержащемуся в заключении экспертизы, обнаруженные недостатки выполненных работ исключают использование результата работ по прямому назначению; данные недостатки являются устранимыми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принял во внимание социально значимую деятельность ответчика, являющегося образовательным учреждением среднего профессионального образования, а также что обстоятельства, связанные с затруднительным использованием здания образовательного учреждения, в котором был произведен ремонт, возникли в связи с некачественным выполнением работ истцом. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что из ходатайства ответчика № 753 от 26.12.2014, заявленного в ходе рассмотрения заявления о рассрочке, следует, что в январе 2016 года будет подготовлено решение о выделении субсидии для выплаты по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не принимается во внимание на основании следующего.

В ходатайстве исх. № 753 от 26.12.2014 ответчик просил суд первой инстанции отложить рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта ввиду подготовки решения вопроса о выделении субсидии на иные цели для выплаты по исполнительному листу в срок до 16.01.2015 (т. 7 л.д. 76).

Доказательств, свидетельствующих о принятии решения о выделении субсидии для исполнения решения суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание социально значимую деятельность ответчика, являющегося образовательным учреждением среднего профессионального образования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, не получающим прибыль от осуществления коммерческой деятельности. 

Кроме того, истцом не заявлено о том, что судебный акт не исполняется должником в установленные судом сроки, не доказана невозможность его исполнения в эти сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта. 

Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-28738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева