Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

30 марта 2015 года                             г. Пермь                Дело № А60-43691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 марта 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено   30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО «ПрофСервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2015 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела                            № А60-43691/2013 о признании банкротом ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

по обособленному спору по заявлению ООО «Теклас» о включении его требования в размере 244.225,22 руб.  в реестр требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее ? Общество ТД «УЗТТ», Должник)  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Официальное сообщение об открытии конкурсного производства и месячном сроке для предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014.

ООО «Теклас» обратилось 04.12.2014  в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 244.225,22 руб. основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2015 (судья Веретенникова С.Н.) требование ООО «Теклас» в заявленном размере  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества ТД «УЗТТ».

Конкурсный кредитор ООО «ПрофСервис» обжаловал определение от 17.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения судом норм материального права и принять новый судебный акт о признании требований ООО «Теклас» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.  В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на пропуск ООО «Теклас» срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для заявления своих требований, и закрытие реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель комитета кредиторов и конкурсный кредитор ООО «ПрофСервис» обратились к апелляционному суду с ходатайствами об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов. Также ООО «Теклас» просит отложить судебное заседание ввиду того, что в его адрес не была направлена копия апелляционной жалобы.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство ООО «ПрофСервис» об истребовании в Полевском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области перечисленных в ходатайстве документов апелляционным судом отклонено на основании ст. 66 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как апеллянт не мотивировал и не доказал невозможность заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ООО «ПрофСервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (списка исполнительных производств в отношении должника по состоянию на 21.05.2014, судебных актов, жалобы на бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., протокола собрания кредиторов должника от 16.02.2015) рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно принятого по делу № А60-40515/2012 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 (с учетом определения от 02.10.2013 об исправлении арифметической ошибки) с Общества ТД «УЗТТ» в пользу ООО «Теклас» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 244.225,22 руб. (л.д. 13-17, 32-34).

В связи с этим, как следует из карточки дела № А60-40515/2012 в картотеке арбитражных дел, судом 12.11.2013 был выдан ООО «Теклас» исполнительный лист.

Данный исполнительный лист, как следует из заявления ООО «Теклас» и отзыва конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебного акта судебному приставу - в Полевской районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области. Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается также сведениями, содержащимися в списке исполнительных производств в отношении Общества ТД «УЗТТ», приобщенном к материалам настоящего спора апелляционным судом по ходатайству ООО «ПрофСервис».

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 по настоящему делу ликвидируемый должник Общество ТД «УЗТТ» признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А., соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

В связи с признанием Должника банкротом исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему Ушакову Ю.А.

После получения исполнительного листа конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. письмом от 04.11.2014 уведомил ООО «Теклас» о получении исполнительного листа и о необходимости для данного кредитора заявить требования в рамках дела о банкротстве Общества ТД «УЗТТ» (л.д. 35).

Письмо управляющего получено ООО «Теклас» 14.11.2014 (л.д. 36).

По получении данного письма ООО «Теклас» обратилось 04.12.2014 в арбитражный суд с требованием о включении в состав реестра требований.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) следует считать, что заявителем соблюдён срок на подачу заявления о включении требования в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как было указано выше, требование ООО «Теклас» основано на вступившем в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу № А60-40515/2012, согласно которому с Общества ТД «УЗТТ» в пользу ООО «Теклас» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 244.225,22 руб.

Доказательства, подтверждающих оплату задолженности в названным выше размере, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Теклас» уведомление от 04.11.2014 только 05.11.2014, данное уведомление вручено ООО «Теклас» 14.11.2014 (реестр отслеживания почтовых отправлений, л.д. 36).

При этом ООО «Теклас» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 04.12.2014, о чем имеется штамп на первой странице требования (л.д.10).

Таким образом, исчисляемый в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника Обществом «Теклас» не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными заявителем и конкурсным управляющим сведениями, по отношению к которым со стороны других участников дела в суд первой инстанции каких-либо возражений не было заявлено. Из содержания отзыва конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. очевидно, что он, ссылаясь на обоснованность требований ООО «Теклас» в силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, подтвердил для суда наличие таких существенных для настоящего спора обстоятельств как факт исполнительного производства по соответствующему требованию ООО «Теклас» и факт получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя. При такой позиции конкурсного управляющего и в отсутствие возражений и ходатайств со стороны других участников настоящего дела у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для истребования по собственной инициативе дополнительных доказательств от судебного пристава, а равно и оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     Т.С. Нилогова