Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А50-17883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-330/2015-ГК

г. Пермь

30.03.2015                                                                           Дело № А50-17883/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Арефина Василия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-17883/2014

по иску ООО "СеверСтрой"  (ОГРН 1115904002411, ИНН 5904243969, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Арефину Василию Михайловичу (ОГРНИП 310590222800011, ИНН 594800198968, г. Пермь),

третьи лица: ООО «Урал Сталь Сервис» (ОГРН 1085904015779, ИНН 5904193588, г. Пермь), ООО «СтройПлитКомплект» (ОГРН 1125905000649, ИНН 5905289525, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Трефилов К.Н., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика: Марьюсик С.В., доверенность от 18.12.2014,

от третьего лица ООО «Урал Сталь Сервис»: Трефилов К.Н., доверенность от 10.03.2015,

от третьего лица ООО «СтройПлитКомплект»: не явились,

установил:

ООО «СеверСтрой» (далее – истец, общество «СеверСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арефину Василию Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель Арефин В.М.) о взыскании 294 398 руб. задолженности по договору подряда от 06.08.2013 № 87/3.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал Сталь Сервис» (далее – общество «Урал Сталь Сервис»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства на 24.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Урал Сталь Сервис» (далее – общество «Урал Сталь Сервис»), ООО «СтройПлитКомплект» (далее – общество «СтройПлитКомплекс».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-5432/2015 по иску предпринимателя Арефина В.М. к обществу «Урал Сталь Сервис», обществу «СеверСтрой» о признании недействительным договора уступки от 14.07.2014, расторжении договора подряда от 06.08.2013 № 87/3, поскольку указанное исковое заявление не принято к производству арбитражного суда, помимо этого оспаривание договоров в рамках самостоятельного производства само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любой случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иск основан на договоре подряда от 06.08.2013 № 87/3, заключенном между предпринимателем Арефиным В.М. (заказчик) и обществом «Урал Сталь Сервис» (подрядчик), и договоре уступки от 14.07.2014, заключенном между обществом «Урал Сталь Сервис» (цедент) и обществом «СеверСтрой» (цессионарий).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 № 2152/06, если исковые требования основаны на договоре уступки требования, суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части обжалуемого решения дана оценка договору уступки от 14.07.2014, взаимоотношениям сторон обоих договоров, то есть судебный акт касается прав и обязанностей общества «Урал Сталь Сервис».

Между тем общество «Урал Сталь Сервис» не привлечено к участию в деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал Сталь Сервис» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Арефиным В.М. (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2013 № 87/3 (далее – договор № 87/3), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик выполняет заказчику работы: изготовление и монтаж металлического ангара по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Юго-Камский, район реки Кунгурка.

Согласно пункту 1. 3 договора № 87/3 срок выполнения работ: разработка проекта 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика. Изготовление и монтаж 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика.

Стоимость изготовления, монтажа металлического ангара общей площадью 600 м2 составляет 2 694 000 руб., в том числе НДС 18% 484 920 руб. (пункт 1.4 договора № 87/3).

Заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 2 399 602 руб.

Согласно акту от 18.12.2013 о приемке выполненных работ и справке от 18.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 694 000 руб.

Данные документы направлены заказчику 04.07.2014, о чем свидетельствует квитанция от 04.07.2014, опись вложения в ценное письмо от 04.07.2014.

Между обществом «Урал Сталь Сервис» (цедент) и обществом «СеверСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки от 14.07.2014 (далее – договор уступки), по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к главе крестьянского фермерского хозяйства Арефину Василию Михайловичу по договору подряда от 06.08.2013 № 87/3. В период действия договора цедентом выполнены работы на общую сумму 2 694 000 руб., заказчиком оплачено 2 399 602 руб., уступаемая задолженность составляет 294 398 руб.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки).

Общество «СеверСтрой», ссылаясь на то, что право требования задолженности в сумме 294 398 руб. перешло к нему на основании договора уступки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор об уступке права требования должен содержать само право, а также обязательство, на основании которого оно возникло.

Договор уступки не противоречит требованиям правовых актов.

Возражения ответчика относительно того, что он не извещен о состоявшейся уступке права требования, а договор уступки права требования заключён в отношении несуществующего требования, признаны несостоятельными, так как неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга, доводы о недействительности переданного требования противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ по договору № 87/3 им не подписывались, следовательно, договор № 87/3 со стороны подрядчика не исполнен, согласно условиям договора № 87/3 срок окончания монтажа и сдача работ до 01.11.2013, однако акты выполненных работ направлены ответчику 04.07.2014, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления в адрес ответчика акта от 18.12.2013 о приемке выполненных работ и справки от 18.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат доказан.

Между тем мотивированного отказа от подписания вышеназванных акта и справки ответчиком не предоставлено. Обоснованность отказа от подписания документов, приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признаны несостоятельными, поскольку договором не определен четкий порядок урегулирования споров путем переговоров, кроме того, материалы дела не свидетельствуют о возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что часть работ выполнена обществом «СтройПлитКомплект» по договору подряда от 28.10.2013, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе привлечение другого лица к выполнению работ, оформление договора, акта приемки работ с ним не опровергают факт выполнения работ истцом, несоответствие действительности содержащихся в одностороннем акте приемки работ сведений об объеме работ не доказано.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с предпринимателя Арефина В.М. в пользу общества «СеверСтрой» 294 398 руб. задолженности следует удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 887 руб. 96 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму задолженности и расходов (303 285 руб. 96 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу № А50-17883/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефина Василия Михайловича в пользу ООО «СеверСтрой» 294 398 руб. долга и 8 887 руб. 96 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арефина Василия Михайловича в пользу ООО «СеверСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму (303 285 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева