Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А50-2409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3519/2008-ГК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                                     Дело № А50-2409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца –  ЗАО «Фирма Уралгазсервис»:  Воронков А.А. по доверенности от 09.01.2008 г., Мазуров А.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика – ЗАО «Пермгазтехнология»: Прохоренко В.В., по доверенности от  20.06.2007 г., генеральный директор Лихачев Г.В., протокол от 08.12.2005 г.,

от ответчика – ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: Кадыров Г.Ф. по доверенности от 25.07.2007 г., Захаров М.А. по доверенности от 28.05.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ЗАО «Фирма Уралгазсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2008 года

по делу № А50-2409/2008,

принятое судьей   Шафранской М.Ю.

по иску ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

к ЗАО «Пермгазтехнология», ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 

о признании договора аренды недействительной сделкой

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис» (далее – общество «Фирма Уралгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пермгазтехнология» (далее – общество «Пермгазтехнология») и открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-1») о признании недействительной сделкой заключенного ответчиками договора аренды недвижимого имущества – газопровода-отвода, протяженностью 1535,5 п.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Добрянка, условный номер 59-59-05/007/2005-428, как сделки, не соответствующей требованиям, предъявляемым к совершению крупных сделок.

Решением от  10.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость газопровода-отвода составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества «Пермгазтехнология», определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, кроме того, оспариваемая сделка одобрена внеочередным общим собранием акционеров общества «Пермгазтехнология», истцом не доказано нарушения указанной сделкой его прав.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на то, что годовой бухгалтерский баланс общества «Пермгазтехнология» от 31.12.2007 г. содержит недостоверные сведения о стоимости имущества, подлежащего отчуждению по оспариваемой сделке, поскольку не отражает его реальную стоимость. Как следует из доводов жалобы, общество «Пермгазтехнология» не произвело переоценку газопровода-отвода, балансовая стоимость указанного имущества не приведена в соответствие с его рыночной стоимостью, кроме того бухгалтерский баланс не был утвержден общим собранием акционеров общества, заключение ревизионной комиссии или аудитора общества и иные документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, в материалах дела отсутствуют.

По мнению истца, при оценке оспариваемой сделки в качестве крупной  с балансовой стоимостью активов общества следует сопоставлять также покупную цену по договору, поскольку по указанной сделке общество «Пермгазтехнология» не только отчуждает имущество, но и приобретает его в виде соответствующей денежной суммы.

Обосновывая заинтересованность в оспаривании сделки, истец указывает на то, что принятие решения о совершении сделки по отчуждению основного актива общества на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности нарушает права истца на участие в управлении делами общества.

Ответчик – общество «Пермгазтехнология», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве, относительно того, что заключенный договор не является крупной сделкой, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В отзыве указано также на то, что бухгалтерская отчетность общества «Пермгазтехнология» за 2007 год была утверждена на общем собрании акционеров 25.04.2008 г.; достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах за 2007 год, подтверждена независимой аудиторской организацией; решение о переоценке основных средств, которое является правом, а не обязанностью общества,  не принималось, следовательно, оснований для учета газопровода по иной цене, нежели цена его приобретения, не имелось.

Как полагает ответчик, каких-либо нарушений прав истца как акционера общества при заключении оспариваемой сделки допущено не было, поскольку данная сделка была одобрена в соответствии с процедурой, предусмотренной для одобрения крупной сделки, следовательно, о совершении обществом оспариваемой сделки акционеры общества были проинформированы.

Ответчик – общество «ОГК-1», в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, выразил возражение против ее удовлетворения, просит оставить решение суда в силе.

Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на то, что требование истца о переоценке уже фактически проданного газопровода-отвода неправомерно и необоснованно, оспаривание истцом сделки по отчуждению газопровода-отвода по рыночной цене является злоупотреблением правом, нарушает права и охраняемые законом интересы общества «ОГК-1», подрывает стабильность имущественного оборота.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов вопрос о стоимости принадлежащего обществу «Пермгазтехнология» на праве собственности газопровода-отвода, расположенного в г. Добрянка, для целей достоверного отражения в бухгалтерском учете общества «Пермгазтехнология» сведений о стоимости данного имущества по состоянию на 31.12.2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между обществом «Пермгазтехнология» (арендодатель) и обществом «ОГК-1» (арендатор) заключен договор аренды газопровода с правом выкупа № 3-510108, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду с правом выкупа) газопровод-отвод, протяженностью 1535,5 п.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Добрянка, условный номер 59-59-05/007/2005-428, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и выкупить указанный газопровод-отвод на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 32-36).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»  (далее – Закон) для совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями указанной статьи.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 Закона).

Истец – общество «Фирма «Уралгазсервис», является акционером общества «Пермгазтехнология», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг общества (т. 1 л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Уставом общества «Пермгазтехнология» не установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом (т. 1 л.д. 110-133).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона).

По данным бухгалтерской отчетности общества «Пермгазтехнология»  стоимость отчуждаемого газопровода-отвода на момент заключения          оспариваемого договора составила 64 711 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 24).

Как следует из бухгалтерского баланса общества «Пермгазтехнология»  на последнюю отчетную дату – 01.09.2007 г., балансовая стоимость активов общества составляла 162 611 000 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

Балансовая стоимость имущества, возможность отчуждения которого предусмотрена оспариваемой сделкой, не превышает 25% балансовой стоимости активов общества «Пермгазтехнология», поэтому договор аренды газопровода с правом выкупа № 3-510108 от 27.12.2007 г. не является крупной сделкой.  Одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона, и определения рыночной стоимости имущества для принятия решения об одобрении сделки (п. 2 ст. 78 Закона) не требовалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел довод апелляционной жалобы о том, что в данных бухгалтерской отчетности общества «Пермгазтехнология» содержатся недостоверные сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества, которая, по мнению истца, не отражает его реальную стоимость.

Определение реальной стоимости газопровода-отвода, возможность отчуждения которого предусмотрена оспариваемой сделкой, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, однако это обстоятельство не влечет изменения установленных законом критериев для определения крупности сделки с учетом стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета (абз. 1 п. 1 ст. 78 Закона).

Согласно п. 1  ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие расходы общества «Пермгазтехнология» на приобретение газопровода-отвода (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденному Приказом Министерства финансов РФ № 26н от 30.03.2001 г., коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств.  Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Следовательно, переоценка имущества является правом, а не обязанностью общества, и не означает приведение балансовой стоимости имущества в соответствие с его рыночной стоимостью.

Несоответствие балансовой стоимости имущества его реальной стоимости не является основанием для признания того, что данные сведения бухгалтерской отчетности являются недостоверными. Иные доказательства недостоверности сведений бухгалтерского баланса общества «Пермгазтехнология»  на последнюю отчетную дату – 01.09.2007 г., в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств  подлежит отклонению ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения стоимости принадлежащего обществу «Пермгазтехнология» газопровода-отвода для достоверного отражения в бухгалтерской отчетности (ст. 71, ст. 82 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела документов, которые по мнению истца,  могли бы подтвердить достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности общества «Пермгазтехнология» за 2007 г. - решение общего собрания акционеров об утверждении бухгалтерского баланса, заключение ревизионной комиссии или аудитора общества, само по себе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания указанных сведений недостоверными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости сопоставления балансовой стоимости активов общества с покупной ценой по оспариваемому договору. В рассматриваемом случае данное утверждение не соответствует положению абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона, согласно которому с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов.

Обоснование истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав акционера общества и, соответственно своей заинтересованности,  указанием на то, что принятие решения о совершении оспариваемой сделки на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности нарушает права истца на участие в управлении делами общества, не соответствует обстоятельствам дела. Во-первых, доказательства недостоверности таких данных отсутствуют, во-вторых, как судом признано выше, одобрения в установленном порядке оспариваемая сделка не требовала, соответственно, проведение собрания акционеров, решением которого эта сделка одобрялась, не является обязательным.

Принимая во внимание то, что оспариваемая сделка была одобрена 24.03.2008 г. на общем собрании акционеров общества «Пермгазтехнология», в котором участвовал также и истец (т. 1 л.д. 81, 83, 91-95), право истца на участие в управлении делами общества (ст. 31 Закона) нарушено не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной