Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-31043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1459/2015-ГК

г. Пермь    

27 марта 2015 года                                                                Дело №А60-31043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – Головков М.А., доверенность от 22.07.2014 №1149 (а), паспорт, Плотников А.В., доверенность от 29.01.2015 №657 (а), паспорт,

от ответчика – Кайгородцева Л.Ю., доверенность от 22.12.2014 №133д-2, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-31043/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"                           (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065,              ИНН 6659014366)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в виде недоплаченной страховой премии в размере 375 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде стоимости не оказанных услуг в размере 769 147 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 01.03.2011 между УрГУПС ЗАО «МАКС» заключен договор на оказание услуг по организации и финансированию предоставления медицинской помощи по программам добровольного медицинского страхования №02-65/2011. Срок действия договора составляет 1096 дней со дня его заключения, а в части расчетов договор действует до окончания расчетов (п.8.1 договора). На момент рассмотрения дела действие договора приостановлено на основании п.8.2 договора. Согласно заключенному названному договору ЗАО «МАКС» принял на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести оплату медицинских и иных услуг, оказанных лицам, застрахованных в медицинских учреждениях в соответствии с согласованными сторонами Программами страхования (п.1.1 договора), а также выполнить иные обязанности для реализации предмета договора, предусмотренные п.5.1. УрГУПС, в свою очередь, обязался уплатить страховую премию в порядке и на условиях, предусмотренных договором на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки услуг, предоставления ЗАО «МАКС» счета и счета-фактуры. Стороны поставили факт оплаты страховой премии в зависимость от оказания медицинских и иных услуг работникам УрГУПС в количестве 1394 чел. на сумму 4 125 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах, что следует из прямого указания предмета договора, п.4.1 договора, сложившихся между сторонами отношений в процессе исполнения сделки. Обязанность доказать оказание услуг работникам УрГУПС возложена законом на истца. УрГУПС обязан оплатить оказанные его работникам медицинские и иные услуги. Факт оказания согласно п.4.1 договора должен быть подтвержден подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг. Однако, истцом в материалы дела представлены не двусторонние акты, как это предусмотрено договором, а лишь односторонние акты, подписанные только с его стороны, никаких других доказательств, свидетельствующих о факте оказания медицинских и иных услуг в дело не представлено. Напротив, представленные самим истцом отчеты свидетельствуют о факте оказания услуг 999 чел., размер неоказанных услуг составляет 1 144 147 руб. 97 коп. (769 147 руб. 97 коп. и 375 000 руб.). Поскольку стороны поставили факт оплаты по договору от факта оказания услуг, УрГУПС получив отчет по факту оказания услуг меньшему количеству работников, предусмотренных Договором, имеет право не подписывать акты, и, как следствие не производить оплату неоказанных услуг. Поскольку услуги на указанную сумму не оказаны, то и не могут быть оплачены. Таким образом, факт оказания услуг за спорные суммы истцом не доказан. Кроме того, суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, несмотря на доводы УрГУПС о свободе договора, возможности сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актам и, не применил закон, подлежащий применению (ст.421,422 ГК РФ). Поскольку п.1 ст.954 ГК РФ предусмотрено, срок и порядок оплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, определение сторонами порядка оплаты страховой премии в зависимости от факта оказания услуг, не только не противоречит нормам законодательства, но и является законным, и, следовательно, противоречит выводам суда об оплате страховой премии независимо от факта наступления страхового случая.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 01.03.2011 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор №02-65/2011 на оказание услуг по организации и финансированию предоставления медицинской помощи по программам добровольного медицинского страхования на 2011-2013 годы.

Согласно п.1.1 договора, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести оплату медицинских и иных услуг, оказанных лицам, застрахованным страхователем в медицинских учреждениях в соответствии с согласованными сторонами программами страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с графиком платежей, срок оплаты последнего взноса по оплате страховой премии наступил 15.03.2014.

Истец, указывая на то, что ответчик уклоняется от оплаты страховой премии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по страховой премии в размере 375 000 руб. Ответчик, мотивируя отказ тем, что истцом на оговоренную договором сумму услуг не оказано, обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 Кодекса).

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1, страховой случай это предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Такое событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховая премия уплачивается страхователем за осуществление страхования, то есть обеспечения страховой защиты.

При этом обязательством страховщика является выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ненаступление страхового случая не указывает на неисполнение обязательств страховщиком и неосуществление страхования. Страховая премия уплачивается на осуществление страхования независимо от наступления либо ненаступления страховых случаев.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство ст.408 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору в виде недоплаченной страховой премии в размере 375 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку договором на ответчика возложена обязанность по оплате страховой премии в полном объеме, соответственно, требование ответчика о взыскании частично оплаченной страховой премии как неосновательного обогащения в размере 769 147 руб. 97 коп. правомерно оставлено без удовлетворения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела действие договора приостановлено на основании п.8.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются. Приостановление действия договора предполагает взаимное приостановление обязательств сторон в рамках договора, между тем в письме от 05.06.2014 №1812-104 ответчик предлагает истцу продолжать оказывать услуги для застрахованных лиц страхователя, после оказания которых будет решен вопрос об оплате оставшейся суммы. То есть фактически ответчик не заявил о приостановлении действия договора, а только в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по оплате, при этом требуя от истца исполнения им обязательств по оказанию услуг (страхованию). Доказательств того, что истец фактически приостановил оказание услуг или ответчик отказался от их принятия после 04.02.2014 в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не установлено со стороны истца нарушений принятых на себя обязательств, являющихся основанием для приостановления действия договора по вине истца, обстоятельства, перечисленные ответчиком в переписке, в том числе в письме от 04.02.20014 №316-104, документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством об оказании услуг, а не законодательством о страховании правомерно не принимается как противоречащий условиям договора, и основанный на неверном понимании и толковании норм права. Заключенный между сторонами договор однозначно содержит признаки договора страхования, его наименование, предмет и другие положения договора однозначно определяют, что отношения сторон складываются в сфере страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны поставили факт оплаты страховой премии в зависимость от объема оказанных медицинских и иных услуг работникам УрГУПС, судом отклоняются, поскольку из условий рассматриваемого договора в совокупности указанное обстоятельство не следует. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 01.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (подп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2015, на момент рассмотрения жалобы не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу №А60-31043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"  (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова