Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-35438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3533/2014-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                          Дело № А60-35438/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя  – Кургузиков М.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от ответчика – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы городского округа Красноуфимск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-35438/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по заявлению ООО "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)

к Главе городского округа Красноуфимска

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Земскова Ирина Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Томилова Вера Александровна (ОГРНИП 304661911200076, ИНН 661900091818), Подсухин Александр Владимирович, Подсухина Ольга Владимировна, Кашигина Татьяна Петровна,  Красноуфимский Райпотребсоюз (ОГРН 1026601228609, ИНН 6645001367),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Рынок Красноуфимский" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе городского округа Красноуфимска (ответчик) о признании недействительным постановления от 16.07.2013 № 835, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей  № 66-6605/022/2013-180 от 06.08.2013, № 66-66-05/022/2013/181 от 06.08.2013, № 66-66-05/022/2013-182 от 06.08.2013, № 66-66-05/022/2013-183 от 06.08.2013, № 66-66-05/022/2013-184 от 06.08.2013.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление главы городского округа Красноуфимск от 16.07.2013 № 835 недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Земскова Ирина Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Томилова Вера Александровна, Подсухин Александр Владимирович, Подсухина Ольга Владимировна, Кашигина Татьяна Петровна,  Красноуфимский Райпотребсоюз.

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014  решение суда от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 производство по кассационной жалобе Главы городского округа Красноуфимск на решение суда от 27.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 по тому же делу прекращено.

25.11.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.02.2015 взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.

Определение суда от 03.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, объем и сложность работ, выполненных представителем, не подтверждает их разумность. Кроме того, дело не является сложным, его рассмотрение не заняло большой период времени, взысканные судебные расходы не соответствуют расценкам на юридические услуги, сложившимся в регионе.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств чрезмерности размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013, акт оказания услуг от 25.11.2014, платежное поручение № 491 от 25.11.2014 на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 85 000 руб.

Ссылка ответчика на необоснованный размер судебных расходов, судом апелляционной  инстанции отклоняется. 

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представил доказательств чрезмерности расходов, понесенных заявителем.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Кроме того, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.02.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2015 года  по делу № А60-35438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров