Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А71-8715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1523/2015-ГК

г. Пермь    

27 марта 2015 года                                                                  Дело №А71-8715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ("Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры"): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Соколова Наталья Валентиновна): Соколова Н.В. (лично, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2014 года

по делу № А71-8715/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску "Smeshariki" GmbH (в лице ООО "Викторов и партнеры")                    (ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Валентиновне  (ОГРН 306182815200016, ИНН 182800180550)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Smeshariki» GmbH в лице ООО «Викторов и партнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталье Валентиновне  (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 200 руб. в возмещение судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 90 000 руб. компенсации. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, достоверных доказательств, что представленный рюкзак с изображением товарных знаков истца приобретен на торговой точке, принадлежащей именно ответчику, в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, Смешарики ГмбХ является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений художественных образов персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч»), что подтверждено свидетельствами и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- «Смешарики» (зарегистрирован в реестре 16.02.2005, свидетельство            № 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004 года);

- «Нюша» (зарегистрирован в реестре 27.08.2007, свидетельство № 332559, заявка № 2006719883, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- «Ежик» (зарегистрирован в реестре 24.07.2009, свидетельство                        № 384581, заявка № 2006719881, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- «Лосяш» (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство                     № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006 года).

- «Пин» (зарегистрирован в реестре 02.10.2007, свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- «Крош» (зарегистрирован в реестре 02.03.2007, свидетельство                       № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- «Бараш» (зарегистрирован в реестре 24.07.2009, свидетельство                    № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- «Кар-Карыч» (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство               № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006 года);

- «Копатыч» (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство                 № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18 июля 2006 года).

14.03.2013 представителем истца в магазине «Сумки», расположенном по адресу: г.Воткинск, ул.1 Мая, д.87, цокольный этаж, на торговой точке ответчика приобретен рюкзак, на который нанесены изображения, сходные с 9 товарными знаками истца: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Крош», «Пин», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч».

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен товарный чек от 14.03.2013 на сумму 550 руб. На товарном чеке имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Валентиновны, с указанием ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя, сведения о реализации рюкзака детского «Смешарики». Также истцом представлен диск формата DVD с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар, рюкзак, на который нанесены изображения персонажей из анимационного сериала «Смешарики» - «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Крош», «Пин», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч».

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п.1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Согласно ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.1503 и 1505 ГК РФ (ст.1480 ГК РФ).

Согласно ст.1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Судом при этом установлено, что незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на рюкзаке, и товарными знаками истца, пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Пунктами 1 и 3 ст.1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Крош», «Пин», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч».

С учетом разъяснений, данных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положений ст.494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В рассматриваемом случае ответчику исключительные права на принадлежащие истцу товарные знаки не передавались. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что 14.03.2013 ответчиком была осуществлена реализация товара (детский рюкзак), содержащего надпись «Смешарики», а также изображения персонажей «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Крош», «Пин», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 14.03.2013, выданными ИП Соколовой Н.В. при оплате товара и содержащим оттиск печати предпринимателя с указанием его ИНН, подпись продавца, а также указание на проданный товар «Рюкзак детский «Смешарики», что подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

При просмотре видеозаписи приобретения контрафактного товара установлено, что товарный чек, который выдан продавцом на торговой точке, соответствует товарному чеку, представленному в материалы дела, на котором отражены данные, позволяющие идентифицировать индивидуального предпринимателя Соколову Наталью Валентиновну. На переданном продавцом рюкзаке содержатся девять изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца. Те же изображения содержатся на представленном истцом в материалы дела рюкзаке.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что реализация рюкзака произведена продавцом ответчика, товарный чек также содержит печать ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В п.43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в