Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-38140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-236/2015-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А60-38140/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя и.о. Сухоложского городского прокурора: не явились;

от заинтересованного лица Хафизова Андрея Рафисовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Хафизова Андрея Рафисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-38140/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению и.о. Сухоложского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Хафизову Андрею Рафисовичу (ИНН 663302224342, ОГРНИП 313663324200039)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сухоложская городская прокуратура (далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хафизова Андрея Рафисовича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом не полно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: неправильно определена квалификация административного правонарушения, поскольку должна быть квалификация по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  16.07.2014 Сухоложской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при реализации товаров, в том числе детских игрушек предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по продаже детских игрушек в магазине «Маг-гриль», расположенном по адресу: г. Сухой Лог, ул. Милицейская, 8, при реализации детских игрушек допущены следующие нарушения:

- на мягких игрушках «Левушка», «Слоненок», «Хомяк», «Утка» «Киска», «Кот-пузырь», на кукле «Mi dulce angelita» отсутствует информация на русском языке о наименовании и месте нахождения изготовителя, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей, информация об условиях эффективного и безопасного использования товара;

- на игрушки «Манипулятор», «Паровозик», «Спайдермен» отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По выявленным фактам нарушений прокуратурой в отношении предпринимателя составлен протокол об осмотре от 16.07.2014 и вынесено постановление от 18.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации", установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, срок службы.

На основании п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с пунктами 2.36.1., 2.36.2. ГОСТ «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (ГОСТ 25779-90), утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 30.07.90 № 2330, маркировку наносят или на игрушку, или на потребительскую тару, или на вкладыш, сопровождающий игрушку. Маркировка должна быть четкой, хорошо видимой и несмываемой. Маркировка должна содержать: товарный знак предприятия-изготовителя и (или) наименование предприятия-изготовителя или его представителя или импортера; адрес предприятия-изготовителя или его представителя или импортера. На вкладыш или потребительскую тару дополнительно наносят предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия-изготовителя.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Таким образом, индивидуальный предприниматель Хафизов А.Р., реализующий спорные игрушки, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Также требования относительно маркировки детских игрушек установлены Техническим регламентом Таможенного союза 008/2011. «О безопасности игрушек», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, пункте 5 статьи 4 «Требования безопасности», который предусматривает, что маркировка должна содержать следующую информацию:

- наименование игрушки;

- наименование страны, где изготовлена игрушка;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

- способы ухода за игрушкой (при необходимости);

- дата изготовления (месяц, год);

- срок службы или срок годности (при их установлении);

- условия хранения (при необходимости).

Прокуратурой при проверке было установлено полное или частичное отсутствие необходимой информации на маркировке игрушек, реализуемых в розницу предпринимателем, а именно, на мягких игрушках отсутствует информация на русском языке о наименовании и месте нахождения изготовителя, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей, информация об условиях эффективного и безопасного использования товара; на игрушках отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в деле протоколами осмотра от 16.07.2014 и 18.07.2014, ценниками на товар, а также фотоматериалами.

Поскольку факт нарушения требований Технического регламента при реализации товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю, правомерен.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть. Реализуя детские игрушки с нарушением требований ГОСТ и Технического регламента, предприниматель Хафизов А.Р. по неосторожности совершил предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ противоправное деяние.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, препятствующих привлечению к административной ответственности в ходе производства по делу прокуратурой не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного деяния подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, в то время как ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных норм, правил,