Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-53227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2513/2015-ГКу

г. Пермь

27.03.2015                                                                       Дело № А60-53227/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СпецСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-53227/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЖилСервис"  (ОГРН 1106639000929, ИНН 6639021206, свердловская область, г. Заречный)

к ООО "СпецСтройПроект"  (ОГРН 1127017029622, ИНН 7017318179, г. Томск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шляпникова Д.М., доверенность от 06.03.2015 № 1/15,

установил:

ООО «ЖилСервис» (далее – истец, общество «ЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СпецСтройПроект» (далее – ответчик, общество «СпецСтройПроект») о взыскании 261 115 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению койко-место в общежитии ООО «ЖилСервис» от 08.05.2014 № Ук-м-7/2014, 8 959 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2014 по 28.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия штатного расписания от 13.01.2014 № 0017), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 ответчику отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов (копия табеля от 30.05.2014 № 06, копия табеля от 30.06.2014 № 07, копия табеля от 31.07.2014 № 08, копия доверенности от 30.12.2011 № 7, копия договора субподряда на выполнение работ от 05.05.2014), поскольку дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, ссылки на дополнительные доказательства, не приведенные в апелляционной жалобе, поданы по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта,  невозможность приведения всех доводов в апелляционной жалобе не обоснована, кроме того, дополнения не раскрыты заблаговременно перед истцом, а также дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 65, часть 5 статьи 159, часть 2 статьи 260, часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 истцу отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копия счета на оплату от 26.06.2014 № 50, копия счета на оплату от 27.06.2014 № 51), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СпецСтройПроект» (заказчик) и обществом «ЖилСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению койко-место в общежитии ООО «ЖилСервис» от 08.05.2014 № Ук-м-7/2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель на основании письма-заявки заказчика предоставляет койко-места в общежитиях ООО «ЖилСервис» для временного проживания работников заказчика, прибывающих для выполнения работ заказчика в г. Заречный Свердловской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проживания в сутки в общежитии одного человека составляет 246 руб. 64 коп., плюс НДС 18% 44 руб. 40 коп.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на условиях 100% предоплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно спискам проживающих в общежитиях ООО «ЖилСервис» по ул. Ленинградской, 21, подъезд 6, заказчику оказаны услуги на сумму 561 115 руб. 86 коп. Данные списки подписаны от имени заказчика и исполнителя.

Исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры от 26.05.2014 № 100, от 26.04.2014 № 124, от 25.07.2014 № 149, от 26.08.2014 № 168 на общую сумму 561 115 руб. 86 коп.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2014 № 250, от 11.07.2014 № 243, от 10.07.2014 № 239.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги на общую сумму 561 115 руб. 86 коп., ответчиком данные услуги оплачены частично, сумма задолженности составляет 261 115 руб. 86 коп., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, общество «ЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, возражений относительно предъявленных требований ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что счета и счета–фактуры направлялись в адрес ответчика, а также не содержат заявок на поселение до момента фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания исполнителем услуг по заданию заказчика в периоды, указанные в исковом заявлении, объем исполненных истцом обязательств по договору, стоимость, на которую выполнены эти обязательства, не оспорил.

В связи с чем факт исполнения обществом «ЖилСервис» предусмотренных договором обязательств на требуемую сумму в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Помимо этого в материалах дела имеются списки проживающих в общежитиях ООО «ЖилСервис» по ул. Ленинградской, 21, подъезд 6, которые подтверждают объем оказанных услуг, данные списки подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузнецов Н.Н., подписавший списки от имении заказчика, является неуполномоченным лицом на подписание данных документов и не является сотрудником общества  «СпецСтройПроект», отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу № А60-53227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова