Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-25827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1733/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                              Дело № А60-25827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л. А., паспорт, доверенность № 04-10/20 от 29.12.2014 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-25827/2014,

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ЗАО «УК «РЭМП», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 5 044 913 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.10.2013 года по 28.02.2014 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3838 от 13.12.2006 года, а также 1 857 286 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 года по 10.12.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 9-10, т.4, л.д.76, 85, 132, 160, т.6, л.д.60).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо) (т.4, л.д.176-178).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 года (резолютивная часть от 17.12.2014 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 835 724 руб. 81 коп. основного долга, 1 722 122 руб. 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 11.12.2014 года по день фактической уплаты основного долга, а также 161 489 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 014 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.5, л.д.122-128).

Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 209 188 руб. 33 коп., обратился в суд с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, истец просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что плата за сброс сточных вод начислена истцом в соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.10, 5.6 договора № 3838 от 13.12.2006 года по данным теплоснабжающей организации ввиду непредставления ответчиком данных об объемах стоков горячей воды. Однако в связи с предоставлением ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчета объема стоков горячей воды на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), истцом произведена корректировка платы на сумму 844 618 руб. 74 коп. Следовательно, на момент вынесения решения стоимость услуг определена истцом на основании представленной ответчиком информации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том что объем услуг водоотведения определен истом исходя из методики, предусмотренной Правилами № 307, Правилами № 354, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок расчета объема услуги водоотведения (100% от общедомового водопотребления), предусмотренный договором, соответствует пункту 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 № 5942-МС/04. Поскольку ответчиком не оспорен объем потребления холодной и горячей воды, учтенной общедомовыми приборами учета, а также не доказаны объемы водоотведения, определенные на основании индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, представленный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключенный сторонами договор № 3838 от 13.12.2006 года не содержит условия о том, что его предметом является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Судом первой инстанции не учтены положения подпунктов «а», «в» пункта 21 Правил № 124. Для осуществления расчетов за водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, абонент должен представить такие показания. При отсутствии показаний индивидуальных приборов учета объем услуги должен осуществляться путем сложения объемов стоков в жилых помещениях, рассчитанных на основании нормативов водоотведения; объема стоков в нежилых помещениях и объема общедомового потребления. Сложившаяся в период отсутствия специального нормативного регулирования судебная практика о невозможности предъявления ресурсоснабжающей организацией исполнителю платы большей, чем начислено исполнителем коммунальных услуг гражданам, не может применяться в условиях действия новых Правил № 124, Правил № 354. Доводы суда о том, что управляющая компания действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан, противоречит существу деятельности ответчика как коммерческой организации. Довод ответчика о необходимости производить расчеты объемов водоотведения по данным индивидуальных приборов горячей и холодной воды независимо от показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, противоречит действующему законодательству. Исполнитель коммунальных услуг, предъявляя гражданам плату за общедомовое потребление коммунального ресурса в пределах установленных нормативов, в силу абзаца 3 пункта 44 Правил № 354 обязан оплатить ресурсоснабжающей организации возникающую разницу за счет собственных средств.

Представленный ответчиком расчет объема услуги водоотведения не является достоверным, поскольку сведения ООО «ЕРЦ» не подтверждены первичными документами, содержат обобщенную информацию. Представленная ООО «ЕРЦ» как агентом ответчика обобщенная информация не может быть признана надлежащим доказательством. В нарушение подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 ответчик не исполнил обязанность по представлению истцу показаний ИПУ и иной информации, используемой при определении объемов поставленного ресурса. Ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в адрес истца необходимых для расчета документов, что является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЕРЦ» сведений о начислениях за услуги ХВС и ГВС по жилому фонду ЗАО «УК «РЭМП» (по жилым и нежилым помещениям помесячно).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании от ОАО «ЕРЦ» дополнительных сведений по прилагаемой форме для проверки обоснованности расчетов ответчика.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено МУП «Екатеринбургэнерго» на пятом по счету судебном заседании. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП «Екатеринбургэнерго».

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и представления ООО «ЕРЦ» (т.5, л.д. 91) сведений об объемах, начисленных по домам, находящимся в управлении ЗАО «УК «РЭМП» по услугам ГВС и ХВС в части индивидуального потребления за период с 01.01.2014 года по 28.02.2014 года (т.5, л.д. 1-52) на основании запроса суда первой инстанции, изложенного в определении от 05.11.2014 года (т.4, л.д.176-178).

Пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.

Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять об истребовании доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств,