Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-48824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1781/2015-ГКу

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                        Дело № А60-48824/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года

по делу № А60-48824/2014

принятому в порядке упрощенного производства судьей Калашник С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Импульс-плюс" (ИНН 6612012733, ОГРН 1036600626260)

к открытому акционерному обществу "Сухоложский хлебокомбинат" (ИНН 6633000471, ОГРН 1026601871735)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сухоложский хлебокомбинат» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 01.10.2007 № ПРИ1Б-07/10-02 в размере 49 873, 10 руб. и неустойки в размере 49 873, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания  неустойки в размере 49 873, 10 руб., так как считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик  указывает на то, что размер договорной  неустойки 0,5 % является высоким, суду необходимо ориентироваться на текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 0,03% в день.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.10.2007 № ПРИ1Б-07/10-02 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии и с условиями, изложенными в договоре.

Истец по товарным накладным от 22.02.2013 № 20762, № 20763, от 26.02.2013 № 20787, № 20788, № 20789, от 27.05.2013 № 202356  передал ответчику товар на общую сумму 54 872 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар не в полном объеме, истец 29.08.2014 направил в адрес ответчика претензию № 07-10 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 26).

Данная претензия получена 05.09.2014 (л.д. 28).

Оставление претензии истца без ответа и исполнения послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не обжалуя решение суда в части суммы долга, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за поставленный товар производится покупателем не позднее чем через 7 календарных дней за табачные изделия, 14 календарных дней за остальной товар с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с п. 4.1 договора при несвоевременной или неполной оплате поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается факты несвоевременной и неполной оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем, неустойка по расчету истца составила 146 113, 78 руб. (л.д. 10, расчет задолженности и неустойки).

Суд первой инстанции расчет истца проверил и обоснованно признал правильным.

В связи с тем, что истец по собственной инициативе размер неустойки ограничил суммой задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 873, 10 руб.

При этом доводы заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительный период просрочки ответчиком обязательств по оплате и тот факт, что сумма начисленной неустойки за весь период просрочки платежей была добровольно снижена истцом с суммы 146 113 руб. 78 коп. до суммы 49 873, 10 руб., пришел к правильному выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и еще большему снижению не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-48824/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина