Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-25148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2251/2015-ГКу

г. Пермь

27.03.2015                                                                       Дело № А50-25148/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-25148/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецтехмонтаж"  (ОГРН 1022800776250, ИНН 2808014551, Амурская область, г. Тында)

к ОАО "Пермдорстрой"  (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «Спецтехмонтаж» (далее – истец, общество «Спецтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермдорстрой» (далее – ответчик, общество «Пермдорстрой») о взыскании 191 718 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2011 по 17.02.2014 по договору субподряда на выполнение работ по рубке просеки полосы отвода подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от 15.10.2010 № 6635-43-0310-1.

         Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 иск удовлетворен.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неприменение закона, подлежащего применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецтехмонтаж» (субподрядчик) и обществом «Пермдорстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по рубке просеки полосы отвода подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от 15.10.2010 № 6635-43-0310-1 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1 к договору) субподрядчик по заданию подрядчика обязуется своими силами, инструментами и механизмами на участках км 210 – км 225 (15 км) строящегося подъездного железнодорожного пути в Эльгинскому месторождению углей выполнить работу по рубке просеки полосы отвода при трассовой автомобильной дороги и железнодорожного пути при строительстве подъездного железнодорожного пути (далее – работа), а подрядчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненную работу.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется за фактически выполненный объем работ по исполнительной смете, утвержденной подрядчиком для строительства основного подъездного ж.д. пути, составленной в ТЕР, за каждый гектар очищенной от лесонасаждений территорий, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1 к договору) расчет производится подрядчиком исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 10 банковских дней после получения средств от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, но не ранее 45 дней со дня приемки подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета-фактуры. Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приема-сдачи выполненных работ с расшифровкой объектов и стоимости по видам работ по форме КС-2.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 8% от объема выполненных и принятых работ в текущих ценах текущего года (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 1 к договору).

За нарушение сроков оплаты субподрядчику за выполненные работы подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 31.10.2011 № 1 о приемке выполненных работ и справке от 31.10.2011 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы на сумму 270 029 руб. 01 коп.

Согласно акту от 31.10.2011 № 31 генподрядные услуги составили 25 490 руб. 74 коп.

Подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 № 861.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, общество «Спецтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, низкий процент неустойки, установленный условиями договора, размер просроченного платежа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки и, соответственно, взыскания неустойки в меньшей сумме.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу № А50-25148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова