Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А60-361/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3551/2008-ГК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                   Дело №  А60-361/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Снегура А.А.

судей                                            Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу № А60-361/2008­­,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества «Сильвинит»

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

о взыскании штрафа за самовольное использование вагона в размере 172 800 руб. 00 коп.,

установил:

          Открытое акционерное общество «Сильвинит» (далее – ОАО «Сильвинит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 172 800 руб. 00 коп. за самовольное использование принадлежащего на праве собственности ОАО «Сильвинит» вагона-минераловоза № 59830521.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2008 года (судья Яговкинаа Е.Н.) исковые требования удовлетворены  в полном объеме. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Сильвинит» взыскан штраф в размере 172 800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов при уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, денежные средства в размере 4956 руб. 00 коп.

          Ответчик (ОАО «РЖД») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

          Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а, именно, судом применен закон, не подлежащий применению, неполно выяснены и не доказаны некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению ответчика, к спорным отношениям по выполнению претензионного порядка должно применяться не российское законодательство, а предусмотренные международным законодательством правила в области перевозки железнодорожным транспортом. Не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка оформления документов на возврат порожних вагонов. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства виновности российского перевозчика, тогда как захват вагонов был осуществлен иностранной железной дорогой.

          Истец (ОАО «Сильвинит») с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года со станции Соликамск Свердловской железной дороги на станцию Эрлян Китайской железной дороги по накладной СМГС № АВ 184975 (л.д. 16) через пограничные станции переходов Наушки Восточно-Сибирской железной дороги и Сухэ-Батор Монгольской железной дороги) был отправлен груженый калием хлористым вагон-минераловоз № 59830521.

Указанный вагон принадлежит на праве собственности ОАО «Сильвинит», что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом на вагон (л.д. 19). Информация о принадлежности вагона ОАО «Сильвинит» указана также в графе 11 накладной СМГС № АВ 184975. 

После разгрузки указанного вагона на станции назначения Эрлян Китайской железной дороги он в порожнем состоянии был отправлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги.

Однако, в пути следования на станцию Соликамск вагон  № 59830521 был использован для перевозки плавиковошпатного концентрата по накладной  № 0607880 (л.д. 17) со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги (грузоотправитель – СО «Монголросцветмет» ГОК Бор-Ундур, грузополучатель – ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод»). Согласно отметкам в указанной накладной груз со станции Бор-Ундур был отправлен 27.08.2007 года. Со станции Кувандык вагон № 59830521 после разгрузки был направлен порожним на станцию Соликамск 14.09.2007 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной                 № ЭЖ948531 (л.д. 18). Данный вагон прибыл на станцию Соликамск 21.09.2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принадлежащий ОАО «Сильвинит» вагон-минераловоз           № 59830521 использовался в течение 18 дней (с 27.08.2007 по 14.09.2007 года) без согласия его собственника.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился к ответчику с претензией от 06.11.2007 № 909/юро/001-036 (с учетом дополнения от 08.11.2007) с требованием о перечислении в соответствии со ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта) штрафа за самовольное использование перевозчиком вагонов, принадлежащих грузополучателю, в размере 172 800 руб. (л.д. 20-22, 24-26).

Ответчик письмом от 27.11.2007 № МЮ-2/271-272 (л.д. 23) претензию истца отклонил, сославшись на то, что самовольное использование вагонов допущено иностранной железной дорогой, и рекомендовал в соответствии с требованиями международного соглашения обратиться с претензией в Управление Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонил, в том числе, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка как основанный на неверном толковании норм права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе утверждает, что к спорным правоотношениям, возникшим в результате самовольного использования вагона истца, должны применяться нормы международного права, а именно, правовые нормы, содержащиеся в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (действующим с 01.11.1951, с изменениями и дополнениями на 01.06.2003 года, далее - СМГС). Полагает, что если нарушение допущено иностранной железной дорогой, то должны применяться § 6 и 7 ст. 29 СМГС и п.15 Приложения 19 к СМГС. Следовательно, по мнению ответчика претензия направляется в адрес компетентного органа железных дорог, которым в рассматриваемом случае является Управление Восточно-Сибирской железной дороги.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции относительно применения к отношениям по подаче претензии за самовольное использование перевозчиком не принадлежащих ему вагонов российского законодательства основанным на правильном токовании норм материального права, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор о международной железнодорожной перевозке грузов.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Поскольку рассматриваемая международная перевозка осуществляется с участием железных дорог Российской Федерации, Монголии, Китайской Народной Республики, то на нее распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, так как его участниками согласно ст.1 являются названные государства. Параграфом 1 статьи 2 и параграфом 2 статьи 3 СМГС предусмотрено, что на условиях настоящего соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц Соглашения, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением.

Вместе с тем, анализ положений разделов V (Ответственность железных дорог) и VI (Претензии, иски. Претензионная и исковая давность) СМГС показывает, что содержащимися в них правовыми нормами не урегулированы вопросы возложения ответственности за самовольное использование вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Так, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных разделом V СМГС, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения. Данной нормой сформулированы пределы ответственности перевозчика.

СМГС предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора международной перевозки. Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органам железных дорог, указанным в Приложении 19 к СМГС. Параграф 7 той же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых могут предъявляться претензии к железным дорогам. Приложением 19 к СМГС предусмотрен перечень компетентных органов железных дорог, пограничных станций и соответствующих оснований для предъявления претензий тем или иным компетентных органам.

Перечисленными нормами не регламентируется вопрос предъявления претензии в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, ему не принадлежащих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в данной ситуации аналогии закона судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона может быть применена только в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

За совершение указанных нарушений прав владельца виновные физические и юридические лица в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта несут гражданско-правовую ответственность в виде уплачиваемых в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 того же Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

До предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Следовательно, спорные отношения прямо урегулированы российским законодательством.

Статьей 36 СМГС предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.

Из изложенного следует, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует конкуренция норм международного договора и российского законодательства, к отношениям об ответственности сторон в части предъявления претензии за самовольное использование перевозчиком вагонов должны применяться нормы российского законодательства о железнодорожных перевозках.

Также ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывает на то, что к претензии истца не был приложен акт общей формы, как это требуется в соответствии со статьями 119, 120 Устава железнодорожного транспорта.

Однако, в материалах дела имеется копия запроса истца от 08.10.2007          № ТрО-020-34 (л.д. 28), адресованного начальнику станции Соликамск, о составлении и выдаче ОАО «Сильвинит» актов общей формы, подтверждающих самовольное использование дорогой 25 вагонов, в том числе, вагона № 59830521 (получение запроса 08.10.2007 г. подтверждается подписью должностного лица станции и печатью). Ответ на названный запрос истцу не поступил, никаких действий по составлению актов общей формы должностными лицами станции Соликамск Свердловской железной дороги предпринято не было.

Следовательно, истцом были предприняты меры по соблюдению претензионного порядка, но по не зависящим от него причинам акты общей формы  не были составлены.

Вместе с тем, к претензии от 06.11.2007 г. № 909/юро/001-036, предъявленной истцом к ответчику, были приложены копии накладных, подтверждающих факты использование перевозчиком вагонов истца.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,