Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-16045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1158/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                               Дело № А50-16045/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Престиж»: не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Волик Инны Юрьевны: Давыдова С.Л. по доверенности от 16.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волик Инны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-16045/2014, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398)

к индивидуальному предпринимателю Волик Инне Юрьевне (ОГРНИП 304591027400021, ИНН 591000532512)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (далее – ООО УК «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волик Инне Юрьевне (далее – ИП Волик И.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 174 619 руб. 48 коп. за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 291 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения.

Ответчик не является собственником имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Р. Люксембург, 21. Согласно данным технического, кадастровых паспортов, планов здание магазина является отдельным, обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, кадастрового и инвентаризационного учета, имеет индивидуальный кадастровый номер, адрес, расположен на отдельном земельном участке. Мест общего пользования со спорным многоквартирным домом нет. В перечне имущества, передаваемого по договору местной Администрацией  истцу – управляющей организации помещение магазина отсутствует.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Ответчик самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями и собственниками оборудования договоры на оказание услуг по содержанию помещения магазина и оплачивает им оказанные услуги.

Доказательства наличия общих инженерных систем и оборудования, расчет суммы иска, оказания истцом ответчику услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования в материалах дела отсутствуют.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку документы датированы позднее вынесения решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником одноэтажного здания магазина с постройками площадью 540,5 кв.м. по адресу п. Всеволодо-Вильва ул. Р.Люксембург, д. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 10.07.2014 (л.д. 27).

Постановлением Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № 122 от 25.08.2014 изменен адрес указанного здания на д. 21а (л.д. 85).

Водоснабжение указанного здания осуществляется через сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу п. Всеволодо- Вильва ул. Р.Люксембург, д. 21.

Истец как управляющая организация многоквартирного дома № 21 по ул. Р.Люксембург п. Всеволодо-Вильва, полагая, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Р.Люксембург п. Всеволодо-Вильва, обратился в суд с настоящим иском.

Признав принадлежащее ответчику здание не самостоятельным, а встроено-пристроенным объектом к зданию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания № 491.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания № 491.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Главы администрации Александровского муниципального района Пермского края № 1273 от 15.12.2008 Волик Инне Юрьевне предоставлен в собственность за плату земельный участок  с кадастровым номером 59:02:0201004:12, находящийся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а для эксплуатации магазина (л.д. 76).

По договору купли-продажи земельного участка № 21.01.2009/3 от 30.12.2008 Волик И.Ю. указанный земельный участок приобрела в собственность, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.03.2009 (л.д. 79-80, 84).

Согласно техническому паспорту от 26.09.2007, кадастровому паспорту здания от 26.09.2014, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.10.2014 нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а является самостоятельным объектом недвижимости (л.д. 83, 88, 104).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорное здание ответчика примыкает к многоквартирному дому и является встроено-пристроенным объектом к зданию истца.

Данные выводы суда первой инстанции опровергает и акт комиссии от 20.03.2015, созданной по распоряжению Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района  Пермского края, в целях проведения обследования зданий по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21 и 21а.

Согласно указанному акту здание магазина по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а является одноэтажным зданием, возведенном на отдельном ленточном фундаменте, имеет собственные четыре капитальные стены, отдельную крышу, два входа, мест общего пользования с жилым домом нет.

Из заключения комиссии от 23.03.2015 следует, что здания, расположенные по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21 и 21а являются отдельными, самостоятельными зданиями, отсутствуют признаки единства, в том числе единая капитальная стена.

В справке от 18.02.2015 отдел развития инфраструктуры  и градостроительства Администрации Александровского муниципального района  указал, что здание по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а является отдельностоящим и не является общим имуществом жилого дома  и затраты по его содержанию не могут включаться в затраты по содержанию общего имущества МКД.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД и пристрое, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Между тем, из письма Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района  Пермского края № 1346 от 11.12.2014, адресованное Арбитражному суду Пермского края, следует, что нежилое помещение  с инженерным оборудованием – магазин, принадлежащее ИП Волик И.Ю., не передавалось в управление ООО УК «Престиж», так как у указанного помещения и многоквартирного дома отсутствует общее имущество: помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (л.д. 147).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия общих инженерных систем и оборудования.

Из материалов дела следует, здание магазина оборудовано электро- и сантехническими устройствами для обеспечения здания ответчика электроснабжением, водоснабжением, канализацией (л.д. 88-90).

Ответчик самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание услуг по содержанию помещения магазина.

В частности, актом от 01.01.2014 ответчик и МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» установили границы ответственности за обслуживание водопроводных и канализационных сетей магазина, определили, что водоснабжение индивидуального предпринимателя осуществляется от водопроводных сетей МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», выпуск канализации – в канализационную систему с дальнейшей переработкой на очистных сооружениях МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (л.д. 115).

При рассмотрении тарифов на услуги по ремонту и содержанию жилья на 2011, 2012 годы не учитывалась площадь магазина (л.д. 146).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что здание-магазин, расположенный по адресу: п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчика не имеется.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда от 30.12.2014 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу иска и апелляционной  жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-16045/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Престиж» в доход федерального бюджета 6 967 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Престиж» в пользу Индивидуального предпринимателя Волик Инны Юрьевны 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

                Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова