Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А71-392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3616/2008-ГК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                  Дело № А71-392/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Михайлович): Агбаев А.А., доверенность от 29 апреля 2008 г. № 18-01/089221, паспорт,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Мошкин Михаил Юрьевич): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2008 года

по делу № А71-392/2008,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича 

к индивидуальному предпринимателю Мошкину Михаилу Юрьевичу

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

 установил:

 Индивидуальный предприниматель Ермолаев Олег Михайлов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкину Михаилу Юрьевичу о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 04.06.2007 г. № 09/07 за период с 21.07.2007 г. по 17.09.2007 г. в сумме 531 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2007 г. по 17.09.2007 г. в сумме 35 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 28 апреля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не был уведомлен о надлежащем месте передачи товара, со стороны истца предпринимались необходимые меры по выборке товаров, о чем свидетельствуют путевые листы легкового автомобиля и доверенности на получение товара.

По мнению истца, справка, выданная ЗАО «Овен» и предоставленная предпринимателем Мошкиным М.Ю., не является доказательством принятия ЗАО «Овен» на хранение матов теплоизоляционных. Обязательство поставить товар, предусмотренный договором поставки товара № 09/07 от 04.06.2007 г., ответчиком не исполнено.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Мошкиным М.Ю. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым О.М. (покупатель) заключен договор поставки № 09/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу продукцию по ценам договоренности, а истец принять и оплатить поставляемые товары.

Наименование, количество, цену продукции стороны согласовали в спецификации (приложении № 1 к договору № 09/07 от 04.06.2007 г.), в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу маты теплоизоляционные М-25-4000-1200-100Г(0,48) в количестве 7 500 шт. по цене 400 руб. за шт. Таким образом, сумма договора составила 3 000 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставки оплата товара производится до 06 июня 2007 г.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 20 июля 2007 г.

Истцом произведена оплата в соответствии с пунктом 1.2 договора № 09/07 от 04.06.2007 г. в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2007 г. № 120, от 05.06.2007 г. № 121 (л.д. 11, 13).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче продукции в установленный договором поставки срок истец в письме № 34 от 04.09.2007 г., направленном ответчику 05.09.2007 г., потребовал в срок до 10 сентября 2007 г. возвратить денежные средства в размере 3 000 000  руб., уплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 3.1 договора за период с 21.07.2007 г. по 04.09.2007 г. в размере 405 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 500 руб. (л.д. 14, 15).

Платежным поручением от 17.09.2007 г. № 72 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб., уплаченные по договору поставки № 09/07 от 04.06.2007 г. (л.д. 12).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не уплатил сумму штрафа, предусмотренную п. 3.1 договора, начисленную за период с 21.07.2007 г. по 17.09.2007 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2007 г. по 17.09.2007 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (поставщик)  исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором поставки № 09/07 от 04.06.2007 г. (п. 1 ст. 458 ГК РФ), о готовности товара к передаче и его месте нахождения истец был уведомлен письмом, при этом выборка товара в предусмотренный договором срок не была произведена. Доказательства совершения действий по приемке товара истцом суду не представлены.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки продукции в виде оплаты покупателю штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

В пункте 1.3 договора № 09/07 от 04 июня 2007 года указан срок поставки – не позднее 20 июля 2007 г.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Условиями заключенного между сторонами договора № 09/07 от 04.06.2007 г. (приложение № 1) предусмотрен способ доставки – самовывоз (л.д.10).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора поставки № 09/07 от 04.06.2007 г. следует, что доставка продукции осуществляется путем ее получения покупателем в месте нахождения поставщика (выборка продукции).

Истец был осведомлен о готовности товара к передаче и его месте нахождения, что подтверждается описью вложения в письмо от 15.07.2007 г. (л.д. 44). Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые  в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Несвоевременная выборка товара покупателем не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, а является просрочкой истца.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 10.09.2007 г. (л.д. 15). Поскольку указанный в письме № 34 от 04.09.2007 г. срок совпал с датой получения письма, ответчик возвратил истцу денежные средства в разумный срок – 17.09.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был осведомлен о надлежащем месте передачи товара, отклоняются, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что товар не был готов к передаче, отсутствовал на складе и истцом совершались действия, которые  в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара.

Путевые листы легкового автомобиля и доверенности на получения товара к таким доказательствам не относятся.

Истец полагает, что справка ЗАО «Овен», согласно которой  предпринимателем Мошкиным М.Ю. сданы на хранение маты теплоизоляционные М-25-4000-1200-100Г (048) в количестве 8 000 шт., не является доказательством принятия на хранение теплоизоляционных матов, в связи с тем, что между указанными лицами отсутствует договор хранения в письменной форме.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признание договора хранения незаключенным не является предметом иска по настоящему делу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2007 г. по 17.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором поставки № 09/07 от 04.06.2007 г. исполнены ответчиком надлежащим образом, неправомерного удержания денежных средств ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, решение суда от 28 апреля 2008 года по делу № А71-392/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 г. по делу № А71-392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова

Т.М. Жукова