Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А71-9804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14037/2014-ГК

27 марта 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А71-9804/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           23 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,     

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Радченко Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014, вынесенное судьей  Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-9804/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича  (ИНН 183100469204, ОГРНИП 304183135900131),

по обособленному спору по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Радченко В.В., отстранении конкурсного управляющего                                  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Вячеславович (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в  порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 07.08.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Радченко В.В., выразившиеся в не проведении оценки имущества должника, в нарушении сроков опубликования сведений о принятых собранием кредиторов от 01.07.2014 решениях. Также заявитель просит отстранить Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 года (резолютивная часть от 06.11.2014, судья Бусыгина О.В.) жалоба удовлетворена: Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Горбунова А.В., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Марченко И.Р.

Конкурсный управляющий Радченко В.В. обжаловал определение от 15.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, обжаловал сделки должника, формировал конкурсную массу, процедуру конкурсного производства не затягивал. Отмечает, что каких либо убытков кредиторам и должнику не причинено, иные нарушения существенными не являются.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, признавая действия (бездействия) конкурсного управляющего Радченко В.В. по непринятию мер к оценке имущества в порядке ст. 130 Закона о банкротстве, по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также по опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника в ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных абз. 10. п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве ненадлежащим исполнением обязанностей, и отстраняя Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим длительное время не проведена оценка имущества, а также  определением суда от 08.12.2014 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию сделок должника, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также возможность причинения вследствие такого неисполнения убытков кредиторам.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так в соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

В соответствии с ч. 3 той же статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

Инвентаризация имущества проведена частично 21.03.2014 (акт инвентаризации № 1). В полном объёме до настоящего времени инвентаризация не произведена. Иного конкурсным управляющим не доказано.

С учетом того, что инвентаризация имущества должна быть произведена в наиболее короткие сроки, бездействия конкурсного управляющего Радченко В.В. в данной части обосновано признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение данной обязанности конкурсный управляющий               Радченко В.А. опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ лишь 08.05.2014 (номер сообщения 271409).

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В п. 5 ст. 21 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ предусмотрено, что положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции названного закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2014 проведено общее собрание кредиторов должника.

Однако, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 01.07.2014, опубликовано в ЕФРСБ только  25.08.2014, то есть с нарушением срока на его публикацию.

Кроме того, определением суда от 08.12.2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Радченко В.В., выразившиеся в не обжаловании сделок должника, а также в не проведении анализа сделок.

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим       Радченко В.В. неоднократное нарушение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, которые ведут к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований и могут повлечь для должника и его кредиторов убытки вследствие затягивания конкурсного производства и необходимости в связи с этим нести дополнительные текущие расходы, суд первой инстанции правомерно отстранил Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15 декабря 2014 года по делу № А71-9804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова