Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-21598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2014-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А50-21598/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-21598/2013, вынесенное  судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника"  

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края «Косинское Лесничество»  

о взыскании 282 314 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "ЭлектроТехника" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик, Министерство) задатка в размере 282 314 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014г. решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года  изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  «Иск удовлетворить. Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» задаток в размере 282 314 руб. 00 коп.».

21.10.2014 года обратилось ООО «ЭлектроТехника» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с  судебным актом, ответчик  обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края  от 03 декабря 2014 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение  Арбитражного суда Пермского края  от 03 декабря 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы, а также невысокую сложность дела.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение  Арбитражного суда Пермского края  от 03 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение  Арбитражного суда Пермского края  от 03 декабря 2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде общество  (заказчик) заключило  договор возмездного оказания юридических услуг № 53/2-12 от 11.01.2013г., заключенный с ООО «БИЗНЕС ГАРАНТ» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется их оплатить.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Заданием; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства; оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре (п. 2.2. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги определяются Сторонами в Задании (Приложение №1).

В задании № 12 к договору № 53/2-12 от 28.10.2013г. указан перечень и стоимость оказываемых услуг: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (1-я инстанция) при рассмотрении иска о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края задатка в сумме 282 314 руб., осуществление юридической экспертизы документов; подготовка и подача искового заявления; представительство интересов Заказчика в судебном заседании; подача необходимых ходатайств, заявлений, возражений и т.д.; получение копий документов.  Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 50 000 руб.

В задании № 13 к договору № 53/2-12 от 15.07.2014г. указан перечень и стоимость оказываемых услуг: представительство интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по делу № А50-21598/2013: представительство интересов Заказчика в судебном заседании;  подготовка и подача необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов и т.д.; получение копий документов. Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 20 000 руб.

В материалы дела обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 053/2-12 от 21.06.2014г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 053/2-13 от 12.09.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.,  подтверждающие оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 70000 руб. подтвержден доказательствами.

В подтверждение оказанных услуг заявитель представил Акты сдачи-приемки услуг от 21.05.2014г., 12.08.2014г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями общества действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-21598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева