Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-6266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1476/2015-ГК

г. Пермь    

27 марта 2015 года                                                                  Дело №А50-6266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад Лира"): Соболева М.Г. (доверенность от 10.03.2015, паспорт),

от ответчика (ООО "Домовой-Групп"): Гинин Е.А. (директор, решение от 09.04.2014, паспорт), Базарьев А.В. (доверенность от 11.10.2012, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Домовой-Групп",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-6266/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад Лира"                              (ОГРН 102590232287, ИНН 5944170594)

к ООО "Домовой-Групп" (ОГРН 1105944000140, ИНН 5944207090)

об обязании устранения недостатков результата работ по договору,

по иску ООО "Домовой-Групп" (ОГРН 1105944000140, ИНН 5944207090)

к МБДОУ "Центр развития ребенка-детский сад Лира" (ОГРН 1025902322874, ИНН 5944170594)

о взыскании долга и процентов,

установил:

МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад «Лира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Домовой-Групп» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки результата работ по договору от 20.07.2013 №41/13.

Определением от 12.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-6266/2014.

ООО «Домовой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад «Лира» о взыскании                347 800 руб. задолженности по договору от 20.07.2013 №41/13, 7 173 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Определением от 12.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-7152/2014.

Определением от 19.06.2014 дела №А50-6266/2014 и №А50-7152/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А50-6266/2014.

С учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по гражданско-правовому договору от 23.07.2013 №41/13, а именно: демонтировать стеновой профилированный лист марки С10-1100-0,4 на кровле здания по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.К.Маркса,97; заменить стеновой профилированный лист марки С10-1100-0,4 на кровле здания по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.К.Маркса, 97 на профилированный настил, соответствующий маркам НС35-1000*0,5 или С44-1000*0,5 и произвести устройство кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 24045-2010; восстановить на кровле 19 снегозадержателей. На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 250 000 руб.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать               347 800 руб. задолженности, 7 173 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Уточнение (увеличение) размера встречных исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением от 18.07.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения качества выполненных истцом работ, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», одному  (нескольким)  из  экспертов   Скосареву  Алексею Ивановичу, Митюшовой Ксении Борисовне, Бусаркиной Любови Климентьевне.

17.09.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Скосарева А.И. от 16.09.2014 №3233/10-3/14-50.

В заседании суда первой инстанции 03.12.2014 эксперт Скосарев А. И. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон, суда (протокол от 03.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Домовой-Групп» на кровле здания по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.К.Маркса, 97 – произвести демонтаж и замену профилированного листа марки С10-1100-0,4 на профилированный лист марки НС35-1000*0,5 и произвести устройство кровли в соответствии с ГОСТ 24045-2010; выполнить работы по установке одного снегозадержателя. Кроме того с ООО «Домовой-Групп» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад «Лира» взыскано 35 910 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО  «Домовой-Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 423 руб. 53 коп. С ООО «Домовой-Групп» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад «Лира» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 50 910 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. По мнению ответчика, толкование договора должно производиться в пользу подрядчика – контрагента заказчика, составившего проект договора. В данном случае, именно истец, исходя из принципа разумного предпринимательского риска при надлежащей осмотрительности и осторожности, должен был предпринять все зависящие от него меры к предоставлению достоверного технического задания. Кроме того, вывод суда о том, что примененный ответчиком материал в любом случае не соответствует обязательным требованиям, является необоснованным, поскольку основным назначением примененного ответчиком материала является настил стеновых ограждений и настил кровельных покрытий, что влечет правомерность применения спорного материала как в качестве стенового, так и в качестве кровельного покрытия. Ответчик отмечает, что расчет массы материала произведен им правомерно, в то время как расчет эксперта является необоснованным. Ответчик выражает сомнения в обоснованности экспертного заключения, указывая на его неточность и вероятность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №41/13 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту кровли в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка-детский сад «Лира», согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 347 800 руб.

Оплата по договору производится на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1, 4.2 договора: начало выполнения работ – с 20.07.2013, работы должны быть выполнены в течение 16 календарных дней.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ устанавливается 24 календарных месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Пунктами 4,5 технического задания, пунктами 1, 4 локального сметного расчета от 20.07.2014 №1 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м площадью покрытия 600 кв.м с применением настила профилированного общей массой 3,274387тн. Конкретная марка профилированного листа ни в техническом задании, ни в локальном сметном расчете, ни в аукционной документации не указана.

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия о возможности применения ответчиком материала профилированного листа марки С10-1100-0,4 при производстве работ.

Претензией от 31.07.2013 №109 истец указал, что примененный ответчиком материал не соответствует требованиям строительных норм и условиям договора подряда.

Ответчик с данным замечанием не согласился, с сопроводительным письмом направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2013 №1 на сумму 347 800 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.08.2013, счет на оплату от 05.08.2013 №34. В связи с отказом истца от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, данные документы подписаны в одностороннем порядке.

Истец указал, что в период гарантийного срока 15-16 марта 2014 года с отремонтированной крыши был сорван один снегозадержатель, что подтверждается претензией от 17.03.2014 №64, актом от 17.03.2014 с приложением фототаблицы.

Указывая на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ. Ответчик, полагая, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, но не оплачены, обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ, процентов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Осуществив толкование договора от 20.07.2013 №41/13 по правилам ст.431 ГК РФ, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно заключил, что применение ответчиком материала профилированного листа марки С10-1100-0,4 при производстве работ не соответствует требованиям договора.

Так, в экспертном заключении, в ответе на третий вопрос эксперт указывает, что исходя из общего веса профилированного настила в техническом задании на выполнение работ по обустройству кровли необходимо было выполнить из профнастила НС35-1000*0,5 или С44-1000*0,5, у которых теоретический вес кв.м равен расчетному, то есть 5,46 кг. Применение подрядчиком стенового профилированного настила с толщиной листа 0,40-0,41 мм не обеспечило жесткость кровельного покрытия и под воздействием снеговой нагрузки произошли линейные деформации профилированного настила.

Возражения ответчика, что применение профилированного настила марки С10 предусмотрено пунктом 7.26 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; что маркировка С не означает только стеновой профнастил; что исходя из расчета (т.1 л.д.118, т.2 л.д.59-60) по массе материала наиболее приближен профилированный лист марки С10 правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом