Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А71-13024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1796/2015-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                          Дело  № А71-13024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью  «Лидер»: Шишкина Е.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по делу № А71-13024/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870)

к индивидуальному предпринимателю Запольских Андрею Александровичу  (ОГРНИП 305183101200175, ИНН 183300439736)

о взыскании 156 373 руб. 60 коп. долга, пени по договору поставки от 16.12.013 №П-469,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лидер» (далее – общество  «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запольских Андрею Александрович (далее – предприниматель Запольских А.А., ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2013 №П-469 в размере 64 800 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 91 573 руб. 10 коп., начисленной за период с 16.12.2013 по 03.10.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  предпринимателя Запольских А.А. в пользу общества  «Лидер» взысканы денежные средства в общей сумме 156 373 руб. 10 коп., в том числе 64 800 руб. 00 коп основного долга, 91 573 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 03.10.2014, 5 691 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «Лидер» при подаче иска и 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что размер неустойки в 27 раз превышает среднюю ставку банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности г.Ижевске и в 32 раза двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период с 13.09.2013. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к апелляционной жалобой справкой Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) от 21.01.2015 №37600-01774, согласно которой размер платы по таким кредитам составляет 13,45% по состоянию на момент возникновения задолженности. Таким образом, в рассматриваемом случае, приемлемым и соразмерным будет размер неустойки, рассчитанный исходя из средней процентной ставки

по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности г.Ижевске, что составляет 7 069 руб. 32 коп.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) от 21.01.2015 №37600-01774, копии командировочного удостоверения от 08.11.2014 №37600-01744.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора (почтовое уведомление о вручении – л.д.57), имел возможность представить все свои возражения с их документальным подтверждением в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом  «Лидер» (Поставщик) и предпринимателем Запольских А.А. (Покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2013 №П-469 (далее – договор), в соответствие с которым Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать покупателю определенный товар, а Покупатель  - принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Наименование поставляемой продукции: металлопрокат, строительные материалы поставляется в ассортименте согласно заявке Покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора.  Количество (объем) продукции составляет согласно заявке Покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. объем поставки – количество продукции, поставленной по настоящему договору, может не совпадать согласованным пределам +/-10 (допустимая норма погрешности) в соответствие с заводской упаковкой, формой, раскроем и нормой загрузки вагона (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Условия и порядок оплаты товара определен сторонами в разделе 4 договора следующим образом: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании предварительно выставленного счета на оплату продукции. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

В рамках указанного договора сторонами был подписан ряд спецификаций от 16.12.2013 №1, от 05.05.2014 №2, от 11.08.2014 №3, от 18.08.2014 №4 и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 17.12.2013№2399, от 26.12.2013 №2485, №2499 осуществлена поставка товара на общую сумму 419 880 руб. 80 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 16.12.2013 №П-469 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность предпринимателя Запольских А.А. составила 64 800 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 20.10.2014 исх.№109 с требованием

в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности договора поставки от 16.12.2013 №П-469 и начисленную на указанную задолженность неустойку. Однако данная претензия предпринимателем Запольских А.А. была оставлена без ответа и без исполнения.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика неустойки в размере 91 573 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 16.12.2013 по 03.10.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 16.12.2013 №П-469 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы  о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-13024/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                            В.А. Романов