Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А60-38894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1778/2014-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А60-38894/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаформ» (ИНН 6660134280, ОГРН 1026604948600) – не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-38894/2013

принятое судьей И.В. Чураковым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаформ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6995000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 030 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области 26 декабря 2013 года частично удовлетворены требования «Мегаформ» (ИНН 6660134280). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 690 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года Решения суда первой инстанции отменено в части и принят новый судебный акт, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 7 030 000 руб. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа изменено Постановление суда апелляционной инстанции в части и принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 6 055 000 руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  01 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сложившаяся регионе стоимость аналогичных услуг составляет от 50 000 руб. до 90 000 руб., то есть с учетом процента удовлетворенных требований должна быть не менее 12 482 руб. 22 коп.; представитель ответчика составил мотивированный отзыв, апелляционную и кассационные жалобы, потратил денежные средства на проезд в судебные заседания; дело относится к категории сложных, рассматривалось в трех инстанциях; ответчик находится в состоянии банкротства, то есть представитель защищал интересы не только ответчика, но и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Алапаевский машиностроительный завод" и ООО «АРТИ-М. Юридический консалтинг» заключен договор №45/ЮЛ (Б) от 28.10.2013 оказания юридических услуг, с дополнительными соглашениями от 08.07.2014, от 04.08.2014.

С учетом всех корректировок объема услуг стоимость составила 160 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014).

Согласно платежному поручению №13 от 26.09.2014 г. на сумму 160 000 руб. стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленным в материалы дела платежным поручением.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, ответчик правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные акты не содержат положений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Между тем, при рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку расценки компании ООО «Арти-М. Юридический консалтинг» по иным делам в среднем составляют от 50 000 руб. до 90000 руб., что подтверждено договорами на юридическое обслуживание №24/ЮЛ (Б) от 27.03.2013, №26/ЮЛ (Б) от 03.04.2013, №33/ЮЛ от 30.05.2013. Стоимость сделок достигала 10 млн. руб.

Таким образом, суд первой и инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 22 190 руб. 60 коп. является чрезмерной не соответствует критерию разумности, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 6000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившаяся регионе стоимость аналогичных услуг составляет от 50 000 руб. до 90 000 руб., то есть с учетом процента удовлетворенных требований должна быть не менее 12 482 руб. 22 коп., отклоняется, поскольку к компетенции суда отнесено определение разумных пределов взыскания судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика составил мотивированный отзыв, апелляционную и кассационные жалобы, потратил денежные средства на проезд в судебные заседания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принятое судом решение по настоящему делу обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Вместе с тем, представление интересов заявителя в указанной инстанции с учетом уже принятого судом решения по делу, не может свидетельствовать о высокой трудозатратности дела со стороны ответчика, поскольку в силу положений АПК РФ в этом случае стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, решение суда вступило в законную силу, факты и обстоятельства по делу установлены. Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не переоценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель в силу закона не мог ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, представлять их суду кассационной инстанции, а мог лишь подтвердить свою правовую позицию применительно к выводам судов первой и апелляционной инстанции по вопросам правоприменения. Фактически ответчик при представительстве в суде кассационной инстанции обязан был представить отзыв на кассационную жалобу и осуществить представительство в судебном заседании. При этом в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание с принятием соответствующего постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело относится к категории сложных, рассматривалось в трех инстанциях, отклоняется, поскольку размер долга оспаривался исключительно в отношении срока исковой давности. Сама по себе отмена судебных актов вышестоящими инстанциями является нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судами.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в состоянии банкротства, то есть представитель защищал интересы не только ответчика, но и его кредиторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  01 декабря 2014 года по делу № А60-38894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова