Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-12456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17158/2014-ГК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                           Дело № А50-12456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Трошковой Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Трошковой Маргариты Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении требования Ахметова Ф.Ф. и прекращении производства по требованию кредитора,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-12456/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЙРОН» (ОГРН 1065904098941, ИНН 5904142456),

заинтересованное лицо: Ахметзянов Марат Ильфидарьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «АЙРОН» (далее - общество «АЙРОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Гибадуллин Р.И.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 принято к производству заявление (требование) Ахметова Фирдависа Фоатовича (далее – Ахметов Ф.Ф.) о включении в реестр требований кредиторов общества «АЙРОН» задолженности  в сумме 22 382 809 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных Ахметовым Ф.Ф. требований от Трошковой Маргариты Александровны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.82-83), а также о направлении запроса (л.д.116), о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 в удовлетворении ходатайства Трошковой М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; производство по заявлению Ахметова Ф.Ф. о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «АЙРОН» прекращено на основании п.4 ч.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

По причине отказа в удовлетворении ходатайства Трошковой М.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные ею ходатайства о направлении запроса, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трошкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ее к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вынесенный по итогам рассмотрения обоснованности заявленного Ахметовым Ф.Ф. требования о включении в реестр требований кредиторов общества «АЙРОН» задолженности  в сумме 22 382 809 руб. 03 коп. судебный акт затрагивает ее права и интересы как конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича, который, в свою очередь, является конкурсным кредитором общества «АЙРОН». Отмечает, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по отношению к Ахметову Ф.Ф., поскольку Гибадуллин Р.И. и Ахметов Ф.Ф. работают в одном и том же юридическом лице (ООО «Авто-Форвард»), где директором является Ахметзянов М.И.; Ахметзянов М.И. и Ахметов Ф.Ф. являются соучредителями ООО «Авто-Форвард»; Ахметов Ф.Ф. не обращался в службу судебных приставов о взыскании с Ахметзянова М.И. долга по намеренно просуженному долгу по договору займа. Поясняет, что включение требований Ахметова Ф.Ф. в реестр требований кредиторов общества «АЙРОН» может существенным образом повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований  индивидуального предпринимателя Валеева М.Н., что, в свою очередь, может отразиться на пополнении конкурсной массы в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), и, как следствие, отразиться на размере подлежащих удовлетворению требований  кредиторов указанного лица.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части прекращения производства по требованию кредитора, а также оставления без рассмотрения заявленных Трошковой М.А. ходатайств о направлении запроса, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство о вступлении в обособленный спор по рассмотрению обоснованности заявления Ахметова Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 382 809 руб. 03 коп. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трошкова М.А. сослалась на то, что вынесенный по итогам рассмотрения данного требования судебный акт затрагивает ее права и интересы как конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича, который, в свою очередь является конкурсным кредитором общества «АЙРОН».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что права и интересы Трошковой М.А. затронуты в результате рассмотрения требований Ахметзянова Ф.Ф.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст.40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно п.1 ст.34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п.п.14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как уже отмечалось, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение в данном случае обоснованности заявления Ахметова Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, непосредственно не влияет на права и законные интересы Трошковой М.А.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения Трошковой М.А. к участию в обособленном споре по проверке обоснованности требований Ахметова Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 22 382 809 руб. 03 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что конкурсный управляющий должника Гибадуллин Р.И. является заинтересованным по отношению к Ахметову Ф.Ф. не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о привлечении Трошковой М.А. к участию в обособленном споре, поскольку данные обстоятельства не объясняют, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности Трошковой М.А. Кроме того, названные обстоятельства документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Что касается утверждений апеллянта о том, что привлечение Трошковой М.А. к участию в рассмотрении требований Ахметова Ф.Ф. позволит провести тщательную проверку недостоверных и сфальсифицированных требований, а также привлечь Ахметова Ф.Ф. и Ахметзяновых к уголовной ответственности, то они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта. При этом Трошкова М.А. не лишена иных способов защиты своих прав и интересов в рамках дела о несостоятельности ИП Валеева М.Н.

Более того, производство по требованию кредитора Ахметова Ф.Ф. прекращено в связи с его отказом от заявленных требований, и судебный акт в данной части не обжалуется.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу № А50-12456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов